Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2021 (2-1136/2020;) ~ М-298/2020 от 27.01.2020

Дело №

25MS0№-70

                    Мотивированное решение

изготовлено 08 февраля 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                     Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванова Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Леванов С.Ю. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 22.03.2019 г. произошло ДТП, 11.04.2019 г. истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Транспортное средство Леванова С.Ю. по направлению страховой организации было осмотрено.

22.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в <...>. по адресу: <адрес>

24.04.2019 г. Леванов С.Ю. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором сообщил, что транспортное средство «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № не на ходу из-за повреждений ходовой части и, что оно находится в г. Владивостоке по адресу: <адрес>. перевозить транспортное средство в г. Артем у него нет возможности.

ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день выдало направление на дополнительный осмотр скрытых повреждений, который он прошел- 06.05.2019 г.

ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало указанное заявление Леванова С.Ю. и результаты дополнительного осмотра транспортного средства проведенного дата, о результатах которого ответчик ничего не сообщил. В течение установленного законом срока ПАО СК «Росгосстрах» не был выполнен расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

05.06.2019 г. Леванов С.Ю. пригласил ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства 11 июня 2019 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Леванов С.Ю. 11.06.2019 г. обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро <...> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70 203 рубля, с учетом износа.

28.06.2019 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. 04.07.2019 ответчик дал ответ о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, указанное в направлении на ремонт.

Обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.12.2019 было отказано в удовлетворении требований. Истец с вышеуказанным решением не согласен, поскольку Леванов предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику два раза: 15.04.2019 и 06.05.2019. Но ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило вместе с направлением на ремонт на один из актов осмотра, также в самом направлении на ремонт № от 18.04.2019 не учтены повреждения, выявленные при повторном осмотре от 06.05.2019. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70 203 рубля, неустойку в размере 70 203 рубля, расходы на экспертизу 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балабанова Е.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сапко М.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2019 г. произошло ДТП, 11.04.2019 г. истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Транспортное средство Леванова С.Ю. по направлению страховой организации было осмотрено.

22.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в <...>. по адресу: <адрес>.

24.04.2019 г. Леванов С.Ю. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором сообщил, что транспортное средство «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № не на ходу из-за повреждений ходовой части и, что оно находится в г. Владивостоке по адресу: <адрес>. перевозить транспортное средство в г. Артем у него нет возможности.

ПАО СК «Росгосстрах» в тот же день выдало направление на дополнительный осмотр скрытых повреждений, который он прошел его 06.05.2019 г.

ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало указанное заявление Леванова С.Ю. и результаты дополнительного осмотра транспортного средства проведенного 06.05.2019 г., о результатах которого ответчик ничего не сообщил. В течение установленного законом срока ПАО СК «Росгосстрах» не был выполнен расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

05.06.2019 г. Леванов С.Ю. пригласил ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства 11 июня 2019 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Владивосток, ул<адрес> Представитель ответчика на осмотр не явился. Леванов С.Ю. 11.06.2019 г. обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро «<...>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70 203 рубля, с учетом износа.

28.06.2019 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. 04.07.2019 ответчик дал ответ о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, указанное в направлении на ремонт.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ФБУ Приморская СЛЭ Минюста России подготовлено экспертное заключение № от 19.10.2020 г., согласно которому размер права требования истца, в счет компенсации ущерба составляет 107 979 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика не полученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ФБУ Приморская СЛЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы, не поступало.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителей истца, не возражавших против применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает, что в счет оплаты юридических услуг подлежит взысканию сумма в общем размере 7 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 14 000 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме, а также с ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 800 рублей в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Леванова Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леванова Сергея Юрьевича сумму страхового возмещения 100 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, расходы на экспертизу 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий          п\п     Ю.С. Рубель