Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2019 от 04.02.2019

Мировой судья Андреянова О.А.                  

Гражданское дело № 11-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года                                                                     г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С. И. к Товариществу собственников недвижимости «Великолепная Восьмерка 29» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга                              от 06.12.2018,

установил:

Токарев С.И. обратился к ТСН «Великолепная Восьмерка 29» с иском                       о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: < адрес >. Организацией, обслуживающей данный жилой дом, является ТСН «Великолепная Восьмерка 29». В период с 01.05.2018 по 30.08.2018 включительно температура подаваемой горячей воды не превышала 30o С, что подтверждается ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.08.2018 < № >,                а также претензиями, направленными ТСН «Великолепная Восьмерка 29» 19.06.2018, 23.07.2018 и актами осмотра от 21.06.2018, 25.06.2018, 27.06.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018. Токарев С.И. обратился в ТСН «Великолепная Восьмерка 29» с заявлением, в котором просил произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению, однако ответчик на данное заявление ответил отказом.

В исковом заявлении Токарев С.И. просит суд взыскать с ТСН «Великолепная Восьмерка 29» уплаченные суммы по оплате услуг горячего водоснабжения - нагрев за май и август 2018 года в размере 2 847 руб. 84 коп., обязать ответчика произвести перерасчет в части услуг горячего водоснабжения - нагрев за май и август 2018 года, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение законного требования потребителя в размере 1 028 руб. 3273 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований истца, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 2 350 рублей.                        

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что представленными по делу доказательствами, в частности, ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.08.2018, подтверждается, что услуга по предоставлению горячего водоснабжения в мае и августе 2018 года оказывалась ответчиком ненадлежащего качества. Также в апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 2 060 рублей.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, по делу не оспаривается, что Токарев С.И. проживает по адресу: < адрес > и является потребителем коммунальных услуг.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом             < адрес > находится в управлении ответчика.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю                          в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (пп. "д" п. 3 Правил N 354).

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик с момента заключения договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным по оказанию истцу, как потребителю, коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, пунктом 2.4 которых предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов C и не выше 75 градусов C.

В соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 допускается отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Токарев С.И. ссылается на то, что в период                           с 01.05.2018 по 30.08.2018 включительно температура подаваемой горячей воды не превышала 30o С, что подтверждается ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.08.2018 < № > (л.д. 23-24), а также претензиями, направленными в адрес ТСН «Великолепная Восьмерка 29» 19.06.2018 (л.д. 11), 23.07.2018 (л.д. 26) и актами осмотра от 21.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018 (л.д. 12-17).

По делу не оспаривается, что в связи с установлением факта предоставления               в июне и июле 2018 года коммунальной услуги - горячее водоснабжение - ненадлежащего качества, ответчиком был произведен перерасчет размера платы за данную коммунальную услугу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с отсутствием в деле доказательств оказания ответчиком услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в мае 2018 года, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Не имеется в деле достаточных доказательств и факта оказания ответчиком услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в августе 2018 года.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В подтверждение своих требований истец ссылается на ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области                      от 11.08.2018 № 29-0210/23511, из которого следует, что 06.08.2018 по обращению истца проведено внеплановое выездное обследование многоквартирного дома < адрес >. На момент проведения проверки температура горячей воды на вводе в жилой дом после пропускания воды в течение не более 3 минут в точке водозабора (спускник) в подвальном помещении составила + 59 градусов. Данная температура на вводе в дом не может обеспечить параметры температуры горячего водоснабжения в точках водозабора квартир дома, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. В ходе обследования в квартире истца произведены замеры температуры горячей воды поверенным цифровым термометром. Температура горячей воды после пропускания воды в течение не более 3 минут составила в ванной комнате и на кухне + 27,8 градусов (л.д. 23-24).

В связи с получением данного ответа истец 17.09.2018 обратился к ответчику              с заявлением о проведении перерасчета за коммунальные услуги (горячее водоснабжение) за август 2018 года (л.д. 27), на которое получил отказ (л.д. 21-22).

Отказ ответчика в проведении перерасчета за август 2018 года является правомерным, поскольку сам по себе ответ Департамента от 11.08.2018 при отсутствии иных доказательств не является основанием для перерасчета за весь август 2018 года, притом, что замеры температуры воды производились однократно (06.08.2018) и после пропускания воды не более трех минут, при условии, что Правилами № 354 условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связываются с измерением продолжительности в часах.

Таким образом, поскольку для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса с учетом требований Правил N 354, необходимы почасовые показания температуры горячей воды, которые за заявленный истцом период (май, август 2018 года) в материалах дела отсутствуют, иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду представлено не было, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции в случае невозможности их представления суду первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда об отказе               в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 2 060 рублей, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░