Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2020 (2-2594/2019;) ~ М-2184/2019 от 24.10.2019

Дело №2-276/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002903-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        15 сентября 2020 года                г.Ижевск

                        Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретаре Епимаховой С.А., с участием

                    представителя истца Тимофеева Д.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                    представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица САО «ВСК» Байбородовой С.Г. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ соответственно),

                        рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску Гизатуллиной Л.Н. к Русских А.В. о взыскании суммы материального ущерба, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Л.Н. в лице представителя Тимофеева Д.Б. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Русских А.В. 42 100,00 руб. материального ущерба; с Российского Союза Автостраховщиков 239 499,05 руб. компенсационной выплаты и неустойки из расчета 1% в день от суммы компенсационной выплаты с 17.09.2019 года по день вынесения решения суда и судебных расходов: с Русских А.В. 1 463,00 рублей государственной пошлины, с Российского союза автостраховщиков 20 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя и 12 000,00 рублей расходов по оценке. В обоснование требований указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика Русских А.В., что подтверждается решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в <данные изъяты>, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие было признано страховым случаем, выплачено <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в независимую оценочную компанию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате оценки составили 12 000 руб. В связи с передачей страхового портфеля правопреемником <данные изъяты> стало <данные изъяты>. В связи с отзывом у последнего ДД.ММ.ГГГГ лицензии истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА через <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия о доплате суммы в размере 239 499,05 руб. (<данные изъяты>). Претензия оставлена без удовлетворения. На основании п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков. В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО за просрочку компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежит взыскании неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, что по состоянию на 23.10.2019 года составляет 88 614,64 руб. (239 499,05*1%*37 дней). В соответствии со ст.1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением 42 100,00 руб. (442 100-400 000) подлежит возмещению ответчиком Русских А.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение истцом Гизатуллиной Л.Н. в лице представителя Тимофеева Д.Б. исковых требований к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков до 19 549,05 руб. требование о взыскании неустойки из расчета 1% в день начисляемых на сумму 19 549,05 руб. за период с 19.09.2019 года по день вынесения решения суда до 15 000,00 руб. и требование, первоначальное заявленное к ответчику Русских А.В. поддержано..

Истцом Гизатуллиной Л.Н. и третьим лицом Гизатуллиным А.Э. в суд направлены заявления о рассмотрении дела в судебном заседании в их отсутствие.

                                Ответчик Русских А.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его жительства согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по УР. Составленные работниками почтовой службы отметки на корреспонденции свидетельствуют о доставке корреспонденции в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N 423-п. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного Закона). В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Согласно п.4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Следовательно, в случае неполучения лицом корреспонденции по месту регистрации, риск возможных связанных с этим негативных последствий возлагается на указанное лицо. Руководствуясь ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке ст.39 ГПК РФ судом принято уменьшение истцом в лице представителя Тимофеева Д.Б. исковых требований до 19 549,05 рублей, которые просил взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков, требование к ответчику Русских А.В. с учетом уменьшения цены иска не поддержал. Дополнительно пояснил, что указанная сумма не является десятипроцентной разницей с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, поскольку возникла в связи с тем, что в первоначальном расчете не был учтен ряд повреждений. САО «ВСК», ими были исключены три позиции, проводка и еще две позиции. Судебной экспертизой подтверждено наличие двух позиций, изначально зафиксированных в акте осмотра по направлению <данные изъяты> с указанием на необходимость замены, однако в расчетах это учтено не былою Потому расчетная погрешность отсутствует, спор идет по объему повреждений.

Представитель ответчика РСА и третьего лица САО «ВСК» Байбородова С.Г. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях, в случае удовлетворения требований просила уменьшить неустойку и штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица САО «ВСК» Сторожевой Е.С. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ соответственно) требования полагает не подлежащими удовлетворению. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована <данные изъяты>, которой произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования страховой портфель передан правопреемнику <данные изъяты>, САО «ВСК», действующим от имени РСА, потерпевшему произведена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> руб. размер которой определен на основании заключения <данные изъяты>, составленного в соответствии с Положениями от 19.09.2014 года №432-П и №433-П Банка России. Калькуляция в представленном истцом экспертном заключении составлена с нарушением требований. Первичная сумма выплаты составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Сумма выплаты в соответствии с рецензией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила менее 10%. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов по результатам рецензирования технической экспертизы и результаты расчета, на основании которого осуществлен первичный размер компенсационной выплаты находятся в пределах статистической достоверности, предусмотренных п.3.5 Положения №432-П от 19.09.2014г., у САО «ВСК» отсутствуют основания в доплате возмещения, заявленные в претензии. Ответчиком исполнены обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Осмотр, на котором основано представленное истцом экспертное заключение, произведен до обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Обращение в РСА последовало ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в РСА истец самостоятельно организовал осмотр ТС, не уведомив об этом ответчика, чем нарушен п.13 ст.12 Закона об ОСАГО. В соответствии с абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы не могут быть приняты. Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС. Законом об ОСАГО предусмотрен строгий порядок действий потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной Страховщиком / результатами осмотра – потерпевший уведомляет Страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а Страховщик (и только он) организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Подробно выявленные нарушения при подготовке экспертного заключения истца изложены в прилагаемом акте разногласий. Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, то есть является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника в силу прямого указания п.5 ст.12.1 Закона об ОСАГО. С учетом представленных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 разъяснений, расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС, самостоятельно организованной потерпевшим, подлежат возмещению в случаях, когда: 1) страховщик не исполнил обязанность по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС; 2) потерпевший не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы ТС. Заявленные расходы возмещению не подлежат. Если суд сочтет несение указанных расходов необходимыми для обращения в суд, ответчик просит уменьшить их размер с учетом среднерыночного и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование о взыскании неустойки не подлежит взысканию, так как обязательства по перечислению компенсационной выплаты исполнены РСА в полном объеме. В силу разъяснений, представленных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, на отношения по осуществлению компенсационной выплаты не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. В случае если суд сочтет требования истца о взыскании штрафа и неустойки законными, РСА заявляет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, с учетом следующего: компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. В соответствии с Законом об ОСАГО расходы потерпевшего на юридические услуги не могут быть включены в состав компенсационной выплаты (не возмещаются). В случае удовлетворения исковых требований взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя подлежат уменьшению до разумных пределов и распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица САО «ВСК» Сторожевой Е.С. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ соответственно) представлены дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым в соответствии с актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб. В расчете заключения эксперта величина ущерба составляет <данные изъяты> руб., разность между расчетами составляет менее 10%. Судебная экспертиза должна расцениваться как достоверное и допустимое доказательство по делу. Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на сторону истца.

                    Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей:

<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО,

<данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Русских А.В.,

<данные изъяты> г/н № под управлением третьего лица ФИО2,

                    что следует из имеющихся в деле об административном правонарушении справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии со схемой ДТП и объяснений водителей, участников ДТП, согласно которым:

                    Русских А.В.: выезжал <данные изъяты>, поворачивая направо, не заметил из-за плохой видимости и дождя автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение левой стороной;

ФИО: двигался на своем автомобиле из поселка <данные изъяты> по объездной дороге в <данные изъяты>, неожиданно почувствовал удар в правый бок, от удара откинуло на полосу встречного движения, где въехал в автомобиль двигавшийся навстречу. От удара дернул резко руль вправо, выкинуло в кювет;

ФИО2: ехал по дороге, на полосу вылетел <данные изъяты> и врезался в переднюю левую часть автомобиля.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в административном материале, участвовавшие в указанном ДТП транспортные средства имели следующие повреждения:

<данные изъяты> г/н № – передний бампер, передняя левая ПТФ, передние фары, передние крылья с накладками, правый порог, правая шторка, правое сидение, диск переднего правого колеса, ЛКП капота, левое зеркало, передняя правая дверь, царапины на крыше, задние правые двери, крышки багажника, скрытые повреждения;

<данные изъяты> г/н № – передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, капот, скрытые повреждения;

<данные изъяты> г/н № – переднее левое крыло с накладкой, левая фара, передний бампер в сборе, локер переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, передняя левая дверь, переднее левое ПТФ, ЛКП капота, скрытые повреждения.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> г/н № на праве собственности истцу подтверждается сведениями, содержащимися в справке о рассматриваемом ДТП, и представленными Управлением ГИБДД МВД по УР сведениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № Русских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, выразившегося в не предоставлении преимущества в движении при управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, повлекшее столкновение и последующее столкновение последнего с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Постановление не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим образом извещенный о заявленном к нему споре и назначенном судебном заседании ответчик Русских А.В. возражений относительно обстоятельств ДТП не представил.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов:

    совершение ответчиком действия/бездействия;

    противоправность установленного действия/бездействия;

    наступление вредных последствий;

    причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

                    Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно: противоправность действий ответчика Русских А.В., наступление вредных последствий в виде повреждения транспортного средства истца и причинной связи между двумя указанными обстоятельствами. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

                    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего на указанную дату ответчику Русских А.В., застрахована <данные изъяты> по Полису №, что подтверждается материалами административного дела.

Потерпевшей Гизатуллиной Л.Н. в <данные изъяты> подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, полученного повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком <данные изъяты> организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, о чем <данные изъяты> с участием представителя страховщика составлен соответствующий акт, согласно которому обнаружены следующие повреждения:

Бампер передний – смятие с разрывом в левой части, смещение – замена, окраска;

Крыло левое переднее – деформация - замена, окраска;

Накладка левого переднего крыла – разрывы – замена;

Дверь передняя левая – деформация – окраска;

Накладка передней левой двери – задиры в передней части – замена;

Шина колеса – боковой обрыв (износ 50%) – замена;

Диск колеса – следы металла по боковой поверхности – замена;

Капот – нарушение ЛКП, торцевой части деформация корпуса – ремонт;

Блок-фара левая – треснут рассеиватель, разрушен корпус – замена;

Решетка радиатора – сломан - замена;

Левая ПТФ – разбита, обрыв креплений – замена;

Облицовка левой ПТФ – обрыв – замена;

Кронштейн бампера левый боковой – сломан – замена;

Подкрылок левый передний – сломан – замена;

Крыло переднее правое – нарушение ЛКП в торцевой части – окраска;

Жгут проводов (из блока предохранителей) – смятие, разрушение оплетки, разрыв более 50% - замена;

Ударопоглатитель бампера – смятие – замена;

Усилитель бампера – деформация в левой части;

Рамка радиатора – обрыв фрагментов в левой части – замена;

Корпус блока предохранителей – сломан – замена;

Корпус воздушного фильтра – сломан с обрывом элементов крепления – замена;

Панель над фарами – смятие – замена;

Панель подставки на лонжерон левый – смятие – замена;

Бачок омывателя – сломан с обрывом фрагмента – замена;

Блок-фара правая – сломана – замена;

Арка колеса левого – деформация – ремонт/окраска;

Звуковой сигнал – деформация – замена;

Усилитель арки переднего левого крыла – окраска;

Кронштейн переднего левого крыла – замена;

Направляющая бампера левая боковая – отсутствует – замена (л.д.<данные изъяты>)

Представителями истца, ответчика РСА и третьего лица САО «ВСК» не оспаривалось, что указанный акт осмотра составлен по направлению страховщика <данные изъяты> и является Приложением №1 к представленному стороной ответчика экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты> по результатам проведенного осмотра принято решение о признании случая страховым, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось, потому данные обстоятельства суд признает установленными.

<данные изъяты> передан страховой портфель <данные изъяты>, в результате чего последнее стало правопреемником по заключенным <данные изъяты> договорам страхования гражданской ответственности, что следует из письменных возражений представителя ответчика РСА и третьего лица САО «ВСК».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия <данные изъяты> на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Законом, путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет, сведения о котором содержатся в требовании об осуществлении компенсационной выплаты. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалах дела). В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором № САО «ВСК» приняло обязательство от имени и за счет РСА оказывать услуги – рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты (л.д.<данные изъяты>), что соответствует вышеприведенным положениям закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гизатуллина Л.Н. в лице представителя Тимофеева Д.Б. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению заключение оценочной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу САО «ВСК» составлено заключение оценочной экспертизы №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение об осуществлении потерпевшей Гизатуллиной Л.Н. <данные изъяты> руб. компенсационной выплаты в счет исполнения обязательства страховщика <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), о чем составлен соответствующий страховой акт (л.д.<данные изъяты>). Сумма компенсационной выплаты перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>). Общий размер выплаченного истцу в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Гизатуллина Л.Н. в лице представителя Тимофеева Д.Б. обратилась в САО «ВСК» с претензией, которой просила произвести доплату компенсационной выплаты в пределах установленного п.2 ст.19 Закона об ОСАГО лимита ответственности, что составило 239 499,05 руб. (<данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в осуществлении потерпевшей Гизатуллиной Л.Н. компенсационной выплаты, в обоснование чего указано, что сумма выплаты в соответствии с рецензией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Первичная сумма выплаты составила <данные изъяты> руб. В соответствии с Единой методикой расчета разница между первоначальной выплатой и суммой выплаты по результатам рецензирования составила менее 10%. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов по результатам рецензирования технической экспертизы и результаты расчета, на основании которого осуществлен первичный размер компенсационной выплаты, находятся в пределах статистической достоверности, предусмотренных п.3.5 Положения №432-П от 19.09.2014г., отсутствуют основания в доплате возмещения (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», заключением от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа определена в сумме 180 160,00 рублей. Указанное заключение эксперта отвечает предъявляемым к нему требованиям, в силу чего суд принимает указанное заключение за основу при разрешении заявленного истцом спора. При этом суд учитывает следующее.

Актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения жгута проводов (из блока предохранителей) в виде смятия, разрушения оплетки, разрыва более 50% и необходимость замены.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заводом-изготовителем для автомобиля <данные изъяты> предусмотрена возможность ремонта жгута проводов. Ремонт возможен путем замены участков поврежденных проводов и их обжима. Продолжительность восстановления 20 проводов составляет 1,9 нормочаса (л.д.<данные изъяты>). Указанное количество нормочасов принято при проведении АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» судебной экспертизы.

Актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение панели подставки на лонжерон левый. Представленными ответчиком экспертными заключениями указание на необходимость устранения указанного повреждения отсутствует, что не соответствует фактическому объему повреждений. В заключении судебной оценочной экспертизы содержится указание на необходимость ремонта панели крепления лонжерона левого и определена стоимость работ по ремонту и окраске.

В калькуляцию стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не включено устранение повреждения спойлера бампера переднего, учтенных в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Повреждение данного элемента зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблице. Включение экспертом АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» в объем работ по устранению данного повреждения суд признает обоснованным.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта, составляющая 7,39% (100%-(166 885,30/180 160,00*100%)) обусловлена не различием технологических решений и погрешностью расчета, а разницей при определении размера работ, довод представителя ответчика и третьего лица о необходимости применения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года №432-П не может быт признан состоятельным. С учетом изложенного размер подлежащей истцу компенсационной выплаты (страхового возмещения) истцом верно определен в размере 19 549,05 рублей (180 200,00-(106 500,00+54150,95).

По смыслу положений п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков применяются положения указанного Закона, предусматривающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к РСА ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного акта передачи документов (л.д.<данные изъяты>), следовательно, начальная дата допущенного периода просрочки обязательства по выплате компенсационной выплаты в полном размере истцом верно определена ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> дня, размер неустойки за указанный период – 70 963,00 рублей (19 549,05*1%*363 дня). В силу ст.333 ГК РФ в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставив размер заявленной истцом к взысканию неустойки, уменьшенной до 15 000,00 рублей с суммой компенсационной выплаты, учитывая период просрочки, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки (изложено в письменных возражениях на иск и настоящем судебном заседании) суд не находит, неустойку полагает подлежащей взысканию в заявленном истцом размере.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 774,53 руб. (19 549,05 руб.*50%), который суд, с учетом заявления ответчика и положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, уменьшает до 4 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование к ответчику Русских А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом сделанного судом вывода о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № не превышающем установленный п.2 ст.19 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (профессионального объединения страховщиков) основания для удовлетворения требования истца к ответчику Русских А.В. о взыскании денежных средств отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца к ответчику Русских А.В. оставлено судом без удовлетворения, что исключает возмещение за его счет расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера удовлетворенных судом требований 34 549,05 рублей (19 549,05+15 000,00) и положений п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 236,00 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № (экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) истцом уплачено 12 000,00 рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению справкой <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст.132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых последний основывает свои требования. Приведенный в письменных возражениях представителем ответчика РСА довод о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку истец обратился за проведением независимой технической экспертизы до обращения к ответчику за компенсационной выплатой, суд отклоняет. Осмотр поврежденного автомобиля произведен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика <данные изъяты>, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Экспертное заключение составлено по результатам проведенного осмотра. С учетом приведенных обстоятельств, суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым спором указанные расходы. Требования истцом были заявлены к двум ответчикам, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и принятого судом решения, расходы по оплате оценки подлежат возмещению ответчиком РСА в сумме 6 000,00 руб. (12 000:2).

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности истца по вручению или направлению ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными к нему документами понесенные истцом почтовые расходы на сумму 53,40 руб. о направлении искового заявления (л.д.<данные изъяты>) суд признает необходимыми, в силу чего подлежащими удовлетворению истцу за счет ответчика РСА в размере 26,70 руб. (53,40:2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости работ по проведению судебной оценочной экспертизы была возложена на истца Гизатуллину Л.Н. Соответствующая обязанность истцом не исполнена, что следует из приложенного экспертами к заключению заявления о возмещении расходов и счета на оплату в размере 18 000,00 рублей. С учетом принятого судом решения, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на ответчика РСА и истца в равных долях, то есть по 9 000 рублей с каждого.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. заявлено в исковом заявлении.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлена квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении Гизатуллиной Л.Н. 20 000 рублей за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения с Российского союза автостраховщиков и Русских. Указанный документ с учетом представленной выданной Гизатуллиной Л.Н. на имя <данные изъяты>, Тимофеева Д.Б. доверенности суд признает достаточным полагать несение истцом расходов по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором. С учетом объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участия в судебных заседаниях с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании), категории разрешенного судом спора, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму не отвечающей требованию разумности, в связи с чем уменьшает до 14 000 рублей, подлежащих взысканию, с учетом принятого судом решения, за счет ответчика РСА в размере 7 000 рублей (14 000:2).

                    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

                        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 51 575 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

                    19 549,05 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

                    15 000,00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.09.2019 ░░░░ ░░ 15.09.2020 ░░░░,

                    4 000,00 ░░░. ░░░░░,

                    26,70 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

                    6 000,00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░,

                    7 000,00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 236 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░