Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-45/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области      15 июля 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой А.Н.,

при секретаре Назаровой О.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Южского района Ивановской области Иваненко М.А.,

подсудимого Давыдова А.В.,

защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллеги адвокатов Капралова Н.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 сентября 2011 года Южским районным судом Ивановской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 244 ч. 2 п. «а» УК РФ, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, 244 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии срока основного наказания 29 декабря 2014 года;

- 19 марта 2015 года Южским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 14 июля 2015 года приговор Южского районного суда Ивановской области от 19 марта 2015 года изменен: в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания;

- 22 декабря 2015 года Южским районным судом Ивановской области (с учетом последующих изменений) по ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии срока 10 февраля 2017 года;

- 21 сентября 2017 года Южским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в доме по вышеуказанному адресу.

Сразу же после этого в вышеуказанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, путем открытия незапертой створки окна дворовой пристройки, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, где в кухне обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 5 вилок стоимостью 14 рублей за штуку, на общую сумму 70 рублей, 5 ложек стоимостью 14 рублей за штуку на общую сумму 70 рублей, 2 металлические кружки стоимостью 28 рублей за штуку, на общую сумму 56 рублей, 5 металлических блюд стоимостью 66 рублей за штуку, на общую сумму 330 рублей, всего имущества на сумму 526 рублей, которое сложил в найденный в доме полиэтиленовый мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности, после чего направился к выходу из вышеуказанного дома, однако в этот момент был обнаружен ФИО8 и ФИО9, которые сделали ФИО1 замечание по поводу противоправности его действий, после чего ФИО1 был вынужден вернуть мешок с посудой и отказаться от дальнейшего продолжения преступления. Таким образом, ФИО1 не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 526 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, раскаялся в содеянном. Указал, что умысел на хищение возник у него в момент нахождения доме ФИО18, при этом похищал он только металлическую посуду, с целью ее последующей сдачи в пункт приема металла. Просил переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ и прекратить уголовное дело с учетом стоимости похищенного. Показал, что в мае 2017 года он пришел к своим знакомым, проживающим по адресу: <адрес>, дверь указанного дома была заперта, однако ему было известно о том, что в дом можно войти со стороны двора. Он дошел до двора и увидел, что на двери висит замок, после чего он прикоснулся рукой к стеклу. Подумав, что жители дома – ФИО18 - пьяные или спят, он через окно проник в дом. Целью проникновения в дом было употребление совместно с ФИО18 спиртных напитков, которые он принес с собой. Он знал расположение комнат в указанном доме, поскольку ранее неоднократно в данном доме был. Проникнув в дом, увидел, что в нем никого нет, тогда, находясь в указанном доме, он решил взять из него металлическую посуду, с целью последующей сдачи ее в пункт приема металла и приобретения на вырученные денежные средства спиртного. Он нашел в прихожей пакет и положил в него 5 вилок, 5 ложек, 2 металлические кружки и 5 металлических блюд. Керамическую посуду он не брал, она, возможно, уже находилась в мешке, в который он сложил похищенное. Когда он брал пакет (мешок), в который хотел сложить планируемое к похищению, он был не пустой, в нем уже что-то находилось, однако что – он не смотрел и данные предметы не выкладывал, поскольку спешил. После чего услышал, что в дом кто-то пришел и увидел ФИО8 Пакет с посудой, который был у него в руке, он оставил в прихожей на полу. Увидев его, Свидетель №1 был удивлен его нахождению в их доме, после чего отругал его, поскольку он зашел в их дом без разрешения и выгнал из дома. Если бы его не обнаружили, то с вышеуказанным пакетом он вышел бы из дома ФИО18. ФИО9 и ФИО10 он в тот день не видел. В тот день он был трезвый. Пояснил, что у него имеется сын 2000 года рождения, проживающий со своей матерью в <адрес>. Сына он ни разу не видел, не общается с ним. С 2003 года выплачивал на него алименты, имел задолженность по данным обязательствам. Сына всегда содержала его мать и мать ФИО1 Проживание по месту его регистрации: <адрес> невозможно ввиду отсутствия в данном доме фундамента, крыши, отопления. До осуждения проживал по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит его знакомым, которые в настоящий момент умерли. После освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: <адрес> – в доме, принадлежавшем его бабушке, умершей в июне 2019 года. В права наследования на указанный дом он не вступил, на данный момент он ему не принадлежит, места постоянного проживания на территории РФ он в настоящее время не имеет. У него имеется пожилая мать, имеющая заболевания.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что с детства он проживал на <адрес> и общался с ФИО8 и А.С., также проживающими на указанной улице. Между ними были хорошие отношения, они совместно употребляли спиртные напитки, он часто приходил к ним в гости. В один из дней мая 2017 года он решил прийти в гости к ФИО18 для совместного употребления спиртного. При этом он был трезвый. Он подошел к дому ФИО18, расположенному по адресу: <адрес> постучал в дверь, но дверь не открыли, тогда он решил пройти к задней части дома – двору, так как знал, что там находится еще одна дверь в дом и решил постучать в нее, чтобы ему открыли. Подойдя к двери двора, он увидел, что на ней висит навесной замок. Тогда он подумал, что залезет к ним дом, найдет металлические предметы и продаст их, а на вырученные деньги приобретет спиртное. Рядом с дверью он увидел окно, потянул за фрамугу, окно открылось и через образовавшийся проем он решил залезть в дом. После того, как он залез в дворовую пристройку, он по лестнице прошел в коридор, а затем через дверь прошел в жилую часть дома. В доме никого не было. Он прошел в помещение кухни, где на полу увидел полиэтиленовый мешок, в который стал складывать столовые приборы из металла (ложки, вилки), которые лежали на столе и в ящиках кухонного гарнитура. Сколько предметов он положил в мешок – не помнит, по объему было больше половины мешка. Он услышал, что в дом кто-то зашел, затем увидел ФИО18 ФИО5 и ФИО4, которые спросили у него, что он делает, после чего начали кричать выгонять его из дома, предъявляя ему претензии, что в их отсутствие он находится в их доме. Выгоняя его, они отобрали у него мешок со столовыми приборами, которые он хотел похитить, при этом ФИО4 нанес ему один удар в область глаза, от чего у него под глазом образовался кровоподтек (том 1, л.д. 131-140). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 указал, что такие показания он давал, однако не подтвердил их, пояснив, что в доме его увидел только Свидетель №1, ФИО18 ФИО4 там не было, он пришел в дом позже, когда он уже ушел из дома. Мешок с похищенным они у него не отбирали, он сам оставил его в прихожей дома, в его руках мешка с похищенным не было. Умысел на хищение у него возник при нахождении в доме ФИО18. Такие показания давал, поскольку на него оказывали давление ФИО8 А.С.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что, подойдя в один из дней мая 2017 года к дому своих приятелей ФИО8 и А.С., он увидел, что на двери висит навесной замок и сделал вывод, что в доме никого нет. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение металлических предметов из указанного дома в целях их дальнейшей сдачи в металлолом. Рядом с дверью он заметил окно, потянул за его фрамугу, окно открылось и он проник внутрь дома. Через дворовую пристройку он прошел в коридор, оттуда – в прихожую, где с пола поднял мешок или сумку и прошел на кухню, где из шкафчика и со стола стал собирать в мешок металлическую посуду: тарелки, ложки, вилки, чашки, стаканы, после этого направился к выходу из дома и в этот момент услышал шаги. Мешок с посудой он сразу же положил на пол. В дом вошел Свидетель №1, который, увидев его, стал делать ему замечания, ругать выгонять из дома. Он направился к выходу. В дворовой пристройке Свидетель №1 окликнул его и обыскал путем похлопывания по одежде, подумав, что он что-то украл из их дома. Однако при нем ничего не было, все, что он хотел похитить, осталось в мешке, который он положил на пол в доме. ФИО9 в доме не было, каких-либо телесных повреждений он ему в тот день не наносил. Умысел у него был направлен на хищение только металлической посуды. На момент дачи показаний в качестве подозреваемого он мог перепутать события (том 1, л.д. 166-170). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 указал, что такие показания давал добровольно. Подтвердил их частично, пояснив, что умысел на хищение возник у него при нахождении в указанном доме. Целью проникновения в дом ФИО18 было общение с ними. Похитил 5 ложек, 5 вилок, 5 металлических блюд, 2 металлические кружки.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в принесенной им явке с повинной, из содержания которой следует, что в мае 2017 года он пошел к своим знакомым ФИО18, проживающим по адресу: <адрес>, с целью употребления спиртного, однако их не было дома, а дверь дома была заперта на замок. В этот момент он проник в дом через окно, находящееся рядом с дверью. Находящиеся на кухне столовые приборы: ложки, вилки и т.д. он сложил в найденную в указанном доме сумку, хотел сдать данные вещи в металлолом и на вырученные деньги приобрести спиртное. После этого в дом зашел хозяин Свидетель №1, который выгнал его из дома, при этом сумка с ложками осталась в прихожей (том 1, л.д. 8-11). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Не отрицал, что хотел взять из дома ФИО18 также две металлические кружки.

Вина ФИО1 подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного следствия при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживают ее сыновья – Свидетель №1 и Свидетель №2 В указанном доме также имеется часть принадлежащего ей имущества, оставленного ею сыновьям в пользование. В мае 2017 года со слов сыновей ей стало известно о том, что в один из дней мая 2017 года, зайдя в дом, они увидели, что в помещении кухни находится ФИО1 с мешком в руках, в который были сложены ложки, вилки, тарелки, блюда, чашки, стаканы. Они поняли, что он собирался похитить данные вещи, стали его ругать, выгнали из дома, а имущество, которое ФИО1 собирался похитить, вынули из мешка и разложили по местам. Сыновья пояснили ей, что в мешке находились: 5 металлических блюд, 5 металлических столовых ложек, 5 металлических вилок, 3 стеклянных стакана, стопка, чашка, 5 глубоких тарелок, 2 десертных тарелки и 3 блюдца, 2 металлические кружки. Все имущество находилось в пригодном для использования состоянии, повреждений не имело. Мешок, в который ФИО17 складывал посуду, материальной ценности для нее не представляет. Если бы у нее похитили данное имущество, ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 1350 рублей (том 1, л.д. 38-40).

Из содержания показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного следствия при ее дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с суммой похищенного у нее ФИО1 имущества, установленной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна (том 1, л.д. 78-79).

Из содержания показаний свидетеля ФИО8, данных им на стадии предварительного следствия при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно со своим братом ФИО9 по адресу: <адрес>, с ФИО1 знаком с детства, в 2016-2017 году они с братом и ФИО1 иногда распивали спиртное по месту его жительства. В один из дней мая 2017 года он с братом ФИО18 пошли за вином при этом входную дверь дома заперли на навесной замок. Задняя дверь дворовой пристройки была заперта изнутри на крючок, то есть свободно в дом попасть было нельзя. Вечером того же дня он вернулся домой. Отперев замок входной двери, он вошел внутрь, его брат вошел за ним. Зайдя в прихожую дома, он увидел ФИО1, который вместе со строительным мешком белого цвета двигался к направлению выхода из кухни. Увидев их, он сразу поставил мешок на пол. Они стали его ругать за то, что он проник без разрешения в их дом и пытается совершить хищение имущества, выгоняли его. Его брат Свидетель №2 один раз ударил ФИО1 по лицу, в результате чего у того под глазом образовался кровоподтек. После этого ФИО1 убежал из их дома. Они осмотрели строительный мешок и обнаружили в нем посуду: 5 глубоких тарелок, 2 десертных тарелки, 3 блюдца, 5 вилок, 5 ложек, 3 стакана, 1 стопка, 1 чашка, 2 металлические кружки, 5 металлических блюд. Данную посуду они вынули из мешка и разложили по местам на кухне, после этого с ФИО1 не общались (том 1, л.д. 96-99).

Из содержания показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного следствия при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживал со своим братом ФИО8 по адресу: <адрес>. В один из дней мая 2017 года они с братом вернулись домой. При этом он пришел немного раньше ФИО5, находился в дворовой пристройке. Когда подошел ФИО5, то зашел в дом первым, а он (ФИО4) следом за ним. Зайдя в прихожую, он увидел ФИО1, находящегося на выходе из кухни и пытавшегося что-то вынести. Что именно он держал в руках - не помнит, так как прошло много времени и в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО17 похищал посуду: несколько тарелок, ложек, вилок, стаканы, кружки, стопку, чашку. В тот день ФИО1 находился в их доме без разрешения. Увидев, что ФИО1 пытается похитить имущество из их дома, он нанес ему один удар по лицу, в результате которого у него под глазом образовался синяк. При этом они ругали его за попытку хищения и выгнали из дома, при этом имущество, которое ФИО1 хотел похитить, он оставил в доме. Посуда, которую пытался похитить ФИО1, принадлежала их матери Потерпевший №1 В день проникновения ФИО1 в их дом он обнаружил приоткрытым окно дворовой пристройки, которое всегда находилось в закрытом состоянии (том 1, л.д. 101-104).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 284-285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено наличие помещения двора, с тыльной стороны которого имеется стена, в которой имеется оконный проем, окно, не оборудованное запорным устройством. Рядом с окном имеется оборудованная запорным устройством деревянная дверь, за которой находится помещение двора, напротив входа – лестница, ведущая в помещение коридора, слева – дверь, ведущая в жилую часть дома. За входом расположено помещение прихожей, в левой стене от входа имеется проход в помещение кухни (том 1, л.д. 14-28);

- договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Потерпевший №1 и ФИО11 (том 1, л.д. 43);

- свидетельством о смерти серии I-ФО №, согласно которому ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44);

- заключением эксперта № о рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость приобретенных в 1990-х годах 5 вилок, составляет 70 рублей, 5 ложек – 70 рублей, 2 металлических кружек – 56 рублей, 5 металлических блюд – 330 рублей (том 1, л.д. 50-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 глубоких тарелок, 5 металлических блюд, 2 десертные тарелки, 5 ложек, 5 вилок, 5 граненых стаканов, граненая стопка, 2 металлические кружки, стеклянная чашка, 3 блюдца (том 1, л.д. 110-117), которые ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1, л.д. 118) и ДД.ММ.ГГГГ выданы потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 119);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой он указал, в том числе на дом ФИО8 и А.С., в который он проникал в мае 2017 года, окно дворовой пристройки, через которое он проник в помещение дома, участок пола в прихожей дома, где он увидел сумку, в которую решил сложить имущество, помещение кухни, откуда он похитил посуду, кухонный шкаф, из которого похищал металлическую посуду, кухонный стол, откуда похитил несколько металлических тарелок, участок пола в прихожей, куда он поставил сумку с похищенным, когда услышал шаги со стороны дворовой пристройки (том 1, л.д. 148-154);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные сообщенным им при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый ФИО1 согласился с его показаниями частично, пояснив, что Свидетель №1 вошел в дом один, его брата ФИО9 с ним не было. Телесных повреждений он в тот день не получал. Фарфоровую посуду он не брал, она, возможно, уже находилась в мешке (том 1, л.д. 155-158);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №2 пояснил, что он не видел, что именно держал в руках ФИО1, а также сообщил сведения, аналогичные отраженным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО1 с указанными показаниями не согласился, пояснив также, что Свидетель №1 зашел в дом один, телесных повреждений он в указанный день не получал. При даче показаний в качестве подозреваемого у него было плохое самочувствие, поэтому он мог ошибиться и дать неправильные показания следователю (том 1, л.д. 159-162).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения.

В качестве основы приговора суд принимает показания ФИО1, данные им при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также подтверждаются исследованными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства суд оценивает как достоверные, за исключением указанных ниже.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также аналогичные доводы, сообщенные им в ходе очных ставок со свидетелями ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №1 вернулся в принадлежащий ему дом один, при этом ФИО9 с ним не было опровергаются показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ об обратном, при этом ФИО1 указал, что Свидетель №2 нанес ему удар в область глаза, от которого у него под глазом образовался кровоподтек, а также данными на стадии предварительного следствия показаниями свидетелей: ФИО9 о том, что в один из дней мая 2017 года, вернувшись с братом ФИО8 домой, они увидели ФИО1, пытавшегося что-то вынести, после чего Свидетель №2 нанес ему удар по лицу, в результате которого у ФИО17 под глазом образовался синяк; ФИО8 о том, что он зашел в принадлежащий ему дом, а его брат Свидетель №2 вошел за ним, а также потерпевшей Потерпевший №1, пояснявшей на стадии предварительного следствия о том, что со слов сыновей ей стало известно о том, что, зайдя в один из дней мая 2017 года в свой дом, они увидели ФИО1 с мешком в руках.

Показания ФИО1, сообщенные на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 о плохом самочувствии при даче им показаний, отраженных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что чувствует он себя хорошо, показания давать желает и дает их добровольно.

Таким образом, оценивая вышеприведённые оцененные, как достоверные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на попытку хищения ФИО1 следующего имущества: 5 глубоких тарелок на сумму 165 рублей, 2 десертных тарелок на сумму 144 рубля, 3 блюдец на сумму 57 рублей, 3 стаканов на сумму 57 рублей, 1 стопки стоимостью 14 рублей и 1 стеклянной чашки стоимостью 34 рубля, как не нашедшее своего подтверждения материалами дела, уточнив предъявленное ФИО1 обвинение в части стоимости планируемого ФИО17 к похищению имущества – 526 рублей. Также просил исключить из обвинения ФИО1 указание на лицо, для которого полиэтиленовый мешок, найденный ФИО1 в доме ФИО18, не представляет материальной ценности. Также просил исключить из обвинения возникновение у ФИО1 преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего именно Потерпевший №1, поскольку умысел у ФИО1 был направлен на хищение имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>, а не имущества конкретного лица. Суд принимает мнение государственного обвинителя как обоснованное и с учетом позиции государственного обвинителя, вносит соответствующие изменения в формулировку предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения деяния, в совершении которого он подозревается. У ФИО1 имеется органическое расстройство личности вследствие смешанных заболеваний. Расстройство психики ФИО1 не лишало его во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1, л.д. 144-146).

Суд соглашается с заключением эксперта и признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что он действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений – в целях неправомерного безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавал характер своих действий и желал действовать таким образом. Для достижения преступного результата ФИО1 незаконно, в противоречие положениям ст. 25 Конституции РФ, проник в жилище ФИО8 и А.С.– <адрес>. При этом суд отмечает, что ФИО1 находился в данном доме без согласия последних и имея преступное намерение на хищение чужого имущества.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 намеревался похитить имущество из жилища ФИО18. Подсудимый выполнил действия, непосредственно направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку был обнаружен пришедшими в дом ФИО8 и А.С.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище - нашел свое подтверждение, поскольку умысел на хищение имущества потерпевшей возник у ФИО1 до проникновения в жилище потерпевшей. Об этом же свидетельствует и способ проникновения - путем преодоления препятствий, а именно – через окно дворовой пристройки, против воли собственника. Данный квалифицирующий признак также подтвержден принятыми за основу приговора показаниями ФИО1, данными при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что, увидев, что на двери висит замок, он решил проникнуть в дом, найти металлические предметы и продать их, а также аналогичными в части момента возникновения умысла на хищение показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, оснований для иной квалификации действий ФИО1, как о том просила сторона защиты в судебном заседании, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, ранее судим (т. 1, л.д. 175-177, 195-198; 199-202; 203-204; 205-209; 210-212), имеет место регистрации в <адрес> (том 1, л.д. 173), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 220), на учетах в Центре СПИД и ОПТД не состоит (том 1, л.д. 224, 226), в 1998 году признавался ограниченно годным к военной службе (том 1, л.д. 228), в браке не состоит, имеет сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 236), вкладов, счетов в ПАО «Сбербанк», кредитных обязательств не имеет (том 1, л.д. 234).

По месту отбывания наказания – в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи. Не трудоустроен. К работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив (том 1, л.д. 217).

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 на период проживания характеризовался отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртным и совершению противоправных действий, трудоустроен не был, имел случайные заработки, круг общения состоял из лиц, ведущих аналогичный образ жизни, (том 1, л.д. 219).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- ч. 2 ст. 62 УК РФ: полное признание вины на стадии следствия и частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие матери пожилого возраста, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем для его исправления, а также достижения иных, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Цели наказания суд полагает недостижимыми при назначении ФИО1 более мягкого наказания, нежели лишение свободы.

Применение условного осуждения к ФИО1 исключается в силу положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений, признанный судом опасным.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее судимого, по месту жительства характеризовавшегося, как злоупотребляющий спиртными напитками, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только путем реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении ему наказания также не подлежат.

Ввиду рассмотрения дела в общем порядке, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения ФИО1, не трудоустроенного, постоянного легального источника дохода не имеющего, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом пояснений подсудимого ФИО1 об отсутствии у него места постоянного проживания на территории РФ суд с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что в действиях ФИО1 установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, объем и стоимость имущества, на хищение которого ФИО1 совершил покушение, постпреступное поведение виновного, принесшего явку с повинной, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до его осуждения приговором Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательный срок наказания подлежит зачету период отбытого ФИО1 наказания в связи с его осуждением приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 5 глубоких тарелок, 5 металлических блюд, 2 десертные тарелки, 5 ложек, 5 вилок, 5 граненых стаканов, граненая стопка, 2 металлические кружки, стеклянная чашка, 3 блюдца, выданные на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении указанного лица.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания время отбытого им наказания по приговору Южского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 15 июля 2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: по делу: 5 глубоких тарелок, 5 металлических блюд, 2 десертные тарелки, 5 ложек, 5 вилок, 5 граненых стаканов, граненая стопка, 2 металлические кружки, стеклянная чашка, 3 блюдца, выданные на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении указанного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись А.Н. Назарова