Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7555/2023 от 30.05.2023

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-7555/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-407/2009)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Самары от 16.11.2021 года, которым постановлено:

«Заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» его правопреемником ИП ФИО1»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу №, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ОАО КБ «Стройкредит» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № (протокол №РАД-240917) от 26.02.2021, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2020 предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам, согласно которому к ИП ФИО1 перешли, в том числе, права (требования) к должнику. Задолженность, взысканная решением суда, не погашена.

Определением от 16.11.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. В жалобе указывает, что о слушании дела надлежащим образом извещена не была. Судебную повестку на 16.11.2021 получила только 17.11.2021, в подтверждение чего представила распечатку с сайта почты России РПО 44312663213432. Ранее взыскатель уже обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 06 июля 2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 20.10.2009 по гражданскому делу № постановлено: «иск ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу банка текущую ссудную задолженность в размере 711 584, 93 руб., просроченную задолженность по основному долгу в размере 74 085, 09 руб. и неполученные проценты в размере 15 213, 96 руб., а всего 800 883, 98 руб., а также расходы по оплате госпошлины 8 104, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2009 решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, 09.04.2010 взыскателем получен исполнительный лист ФС №.

Данный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство за №-ИП от 30.04.2010, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 704 877, 27 руб. л.д. 124.

Доводы должника об истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, опровергаются материалами дела, трехгодичный срок с даты вступления решения суда в законную силу при возбуждении исполнительного производства не истек.

Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки прав по данному договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае такой срок не истек. Имеется действующее исполнительное производство.

Сведений о погашении задолженности ФИО2 не представлено.

27.05.2021 между заявителем и ОАО КБ «Стройкредит» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № (протокол №РАД-240917) от 26.02.2021, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2020 предметом торга по которым являлись права требования к физическим лицам, согласно которому к ИП ФИО1 перешли, в том числе, права (требования) к должнику.

В связи с чем, принимая во внимание, что доказательств исполнения кредитных обязательств ни первоначальному ни действующему взыскателю должником не представлено, решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о замене взыскателя.

Поскольку о слушании дела ФИО2 при разрешении данного вопроса судом первой инстанции надлежащим образом извещена не была, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2021 года отменить.

Заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» его правопреемником ИП ФИО1 (ИНН 732719537205).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: