Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2023 ~ М-519/2023 от 01.02.2023

УИД 61RS0001-01-2023-000568-33

Дело № 2-1316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаджаняна С. Р. к ПАО Сбербанк, Тоноян Х. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агаджанян С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, Тоноян Х.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что им произведен платеж по номеру телефона на карту Сбербанка на счет, принадлежащий Х. В. Т., что подтверждается чеком об операции о переводе с карты на карту от ... на сумму 110000 рублей.

Несмотря на обращения в отделение Сбербанка сотрудники Банка не предприняли необходимых мер, направленных на возврат ошибочно перечисленных средств, тем самым нарушив права истца.

На основании изложенного, истец Агаджанян С.Р. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ПАО Сбербанк, Тоноян Х.В. в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 110000 рублей.

Протокольным определением суда от 19 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Тоноян Х. В..

Истец Агаджанян С.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Восканян А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тоноян Х.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещения по адресу регистрации. Вместе с тем, конверты с судебными извещениями были возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 названного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Уклонение Тоноян Х.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Тоноян Х.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Агаджанян С. Р. является держателем банковской карты АО «Тинькофф Банк» ****6784, счет №.

29.01.2020 в 15:35 истец ошибочно перевел свои денежные средства в размере 110000 рублей со своей карты на банковскую карту Сбербанка неизвестного человека Х. В. Т.

Согласно представленной информации ПАО Сбербанк по запросу суда получателем является Тоноян Х.В., ... года рождения.

Истец Агаджанян С.Р., обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков ПАО Сбербанк, Тоноян Х.В. неосновательного обогащения, указал, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Истец обращался к ответчику ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении истцу персональных данных получателя платежа, совершенного ....

Между тем, истцу было отказано в предоставлении указанной информации, денежные средства ошибочно перечисленные на счет ответчика Тоноян Х.В. в настоящее время не возвращены.

Ответчиком Тоноян Х.В. не предоставлено суду документов, обосновывающих правомерность получения от Агаджанян С.Р. денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения ответчиком Тоноян Х.В., не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Тоноян Х.В. суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей полежат удовлетворению.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств дела ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному, представлено также не было.

Разрешая требования истца Марченко Е.Д. о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО Сбербанк неправомерных действий по исполнению услуги перевода денежных средств в отношении истца не осуществлял, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обращения по оказанной услуге по переводу, не представлено.

В данном случае, Банком осуществлены действия по переводу денежных средств, третьему лицу от имени Агаджанян С.Р.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком ПАО Сбербанк без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком ПАО Сбербанк за его счет, в связи с чем, требования к данному ответчику о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тоноян Х.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 113400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2023.