Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2023 ~ М-430/2023 от 21.02.2023

                  91RS0009-01-2023-000528-46

                                                                  Дело № 2-756/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                                         г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре                 - Щупак М.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежина Алексея Владимировича к Кулиш Марине Леонидовне, Зайчиковой Валентине Викторовне, Зайчикову Владимиру Ефимовичу, Жамкочян Марии Александровне, Черкасец Виктории Владимировне, Снежиной Евгении Владимировне, Матакаеву Марату Викторовичу, администрации города Евпатории Республики Крым об определении размера доли в праве общей собственности на земельный участок, включении в состав наследственной массы, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Снежин Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Кулиш Марине Леонидовне, Зайчиковой Валентине Викторовне, Зайчикову Владимиру Ефимовичу, Матакаевой Людмиле Михайловне, Жамкочян Марии Александровне, Черкасец Виктории Владимировне, Снежиной Евгении Владимировне, администрации города Евпатории Республики Крым об определении размера доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, включении в состав наследственной массы, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Ефимова Виктория Евгеньевна, после смерти которой открылось наследство на 16/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> и на земельный участок площадью 0,0875 га по адресу: <адрес>. Указывает, что 16/100 долей вышеуказанного домовладения принадлежали ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: № - кухня площадью 8,8 кв.м, № - жилая комната площадью 19,0 кв.м, № - санузел площадью 3,5 кв.м, общей площадью 31,1 кв.м, жилой площадью 19,0 кв.м. На основании решения суда за ним в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером № Ссылается на то, что земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, находится в общей совместной собственности совладельцев домовладения на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским управлением земельных ресурсов, согласно которому совладельцами земельного участка по <адрес> являются Зайчиков Владимир Ефимович, Ефимова Виктория Евгеньевна, Пацевич Леонид Леонидович, Зайчикова Валентина Викторовна, Матакаева Людмила Михайловна, Черкасец Виктория Владимировна, Черкасец Мария Александровна, Снежина Евгения Владимировна, при этом доли совладельцев земельного участка не указаны. Земельному участку присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Евпаторийский городской суд с иском об определении размера его доли в праве общей собственности. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер доли ФИО15 в общей собственности на земельный участок в размере 9/100 долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок ФИО2 Обосновывает подачу иска тем, что нотариус не выдал ему свидетельство о праве на наследство на земельный участок в связи с тем, что земельный участок находится в общей совместной собственности, доли совладельцев в государственном акте на право собственности на земельный участок не определены, в связи с чем нотариус не может определить состав наследственного имущества, кроме того, в завещании указано, что ФИО6 завещала ему 16/100 долей жилого дома по <адрес>, о земельном участке, на котором расположено домовладение ничего не сказано. Ему рекомендовано обратиться в суд с иском об определении доли умершей в праве общей совместной собственности на земельный участок, включении в состав наследства и признании права собственности. Просит определить долю ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 875 кв.м по <адрес> в <адрес>, в размере 16/100. Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 16/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 875 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на 16/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 875 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2023 года производство по делу по иску Снежина Алексея Владимировича к Кулиш Марине Леонидовне, Зайчиковой Валентине Викторовне, Зайчикову Владимиру Ефимовичу, Матакаевой Людмиле Михайловне, Жамкочян Марии Александровне, Черкасец Виктории Владимировне, Снежиной Евгении Владимировне, администрации города Евпатории Республики Крым об определении размера доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, включении в состав наследственной массы, признании права собственности к ответчику ФИО10 прекращено.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года к участию в деле по иску Снежина Алексея Владимировича к Кулиш Марине Леонидовне, Зайчиковой Валентине Викторовне, Зайчикову Владимиру Ефимовичу, Жамкочян Марии Александровне, Черкасец Виктории Владимировне, Снежиной Евгении Владимировне, администрации города Евпатории Республики Крым об определении размера доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, включении в состав наследственной массы, признании права собственности в качестве соответчика привлечен Матакаев Марат Викторович.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, а именно, заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений судебные отправления получены 15.04.2023 года Зайчиковой В.В., Зайчиковым В.Е., Черкасец В.В., Жамкочян М.А. (л.д. 199-201, 208).

Судебные отправления, направленные в адрес Матакаева М.В., Кулиш М.Л., Снежиной Е.В. возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 209-211, 215).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, Кулиш М.Л. и Снежина Е.В. дополнительно извещены посредством телефонограмм (л.д. 188), при передаче которых сообщили, что в судебное заседания не явятся ввиду проживания за пределами Республики Крым, не возражают против удовлетворения исковых требований, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя Черкасец В.В., Зайчиковой В.В., Зайчикова В.Е., Жамкочян М.А. по доверенности Филонова А.В. посредством системы ГАС «Правосудие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в котором указано, что просят удовлетворить исковые требования (л.д. 202-207).

От представителя ответчика администрации горда Евпатории Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации <адрес> Республики Крым и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-701/2018 по иску Пацевич Леонида Леонидовича к Ефимовой Виктории Евгеньевне, Зайчиковой Валентине Викторовне, Матакаевой Людмиле Михайловне, Черкасец Виктории Владимировне, Черкасец Марии Александровне, Снежиной Евгении Владимировне, Зайчикову Владимиру Ефимовичу, третье лицо Администрация города Евпатории Республики Крым, об определении размера доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка, гражданского дела № 2-75/2022 по иску Снежина Алексея Владимировича к Кулиш Марине Леонидовне, Зайчиковой Валентине Викторовне, Матакаевой Людмиле Михайловне, Жамкочян (Черкасец) Марии Александровне, Черкасец Виктории Владимировне, Зайчикову Владимиру Ефимовичу, Администрации г. Евпатории, третьи лица: ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования, о прекращении права на 16/100 долей в общей долевой собственности, материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение № <адрес>, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БК №, выданным Отделом государственной регистрации смерти Главного территориального управления юстиции в городе <данные изъяты> (л.д. 9).

На случай своей смерти ФИО6 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 завещала принадлежащие ей на праве собственности 16/100 долей жилого <адрес> в <адрес> Снежину Алексею Владимировичу (л.д. 8).

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО6 не заводилось.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Снежина Алексея Владимировича к Кулиш Марине Леонидовне, Зайчиковой Валентине Викторовне, Матакаевой Людмиле Михайловне, Жамкочян (Черкасец) Марии Александровне, Черкасец Виктории Владимировне, Зайчикову Владимиру Ефимовичу, Администрации <адрес>, третьи лица: ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования, о прекращении права на 16/100 долей в общей долевой собственности установлено, что ФИО5, как наследник наследственного имущества по завещанию, обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав. Нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО24 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что из представленных ФИО5 документов (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справки филиала ГУП РК «КрымБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным установить состав наследственного имущества, поскольку в них содержатся противоречивые сведения. Так, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целом домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома лит. А, жилой площадью 158,0 кв.м., сараев лит.лит. Г, Д, Б, В, И, Ж, З, К. Из справки БТИ о технической характеристике домовладения на дату правоустанавливающего документа общая площадь жилого дома лит. А составляла 264,2 кв.м, жилая площадь 158,0 кв.м. Согласно кадастрового паспорта жилого дома лит. А,А1 общая площадь составляет 322,3 кв.м. В связи с расхождением в указании общей площади жилого дома в указанных документах ФИО5 рекомендовано обратиться в суд.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Снежина Алексея Владимировича к Кулиш Марине Леонидовне, Зайчиковой Валентине Викторовне, Матакаевой Людмиле Михайловне, Жамкочян (Черкасец) Марии Александровне, Черкасец Виктории Владимировне, Зайчикову Владимиру Ефимовичу, Администрации <адрес>, третьи лица: ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования, о прекращении права на 16/100 долей в общей долевой собственности удовлетворено. Признано за Снежиным Алексеем Владимировичем право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из помещений: 1 – кухня площадью 8,8 кв.м., 2- жилой комнаты площадью 19,0 кв.м., 3 – санузла, площадью 3,5 кв.м., общей площадью 31,3 кв.м., жилой 19,0 кв.м. Прекрашено право общей долевой собственности на 16/100 долей домовладения, расположенного по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 44-46).

Признавая за Снежиным А.В. право собственности на квартиру, а не на 16/100 долей жилого <адрес> в <адрес>, которые принадлежали наследодателю и были завещаны Снежину А.В., суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта указано, что вопрос «Определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» является правовой вопросом, поскольку при определении идеальных долей фактически делится право, а не сам земельный участок, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-строителя. По 2-5 вопросу эксперт определил, что в состав 16/100 долей домовладения, расположенного адресу: <адрес>, входит: изолированным часть жилого дома лит. А,А1 с отдельным входом – <адрес>, а также сарай литер В; объект недвижимого имущества, состоящий из помещений: 1 – кухня, площадью 8,8 кв.м., 2 жилая, площадью 19,0 кв.м., 3 – санузел, площадью 3,5 кв.м, общей площадью 31,3 кв.м, жилой – 19,0 кв.м, обладает признаками квартиры и соответствует строительно-техническим нормам и правилам, предусмотренным для жилых помещений; <адрес> жилом <адрес> в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан; общая площадь <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, составляет 31,3 кв.м., жилая – 19,0 кв.м.

Истец пояснил, что он при рассмотрении вышеуказанного дела уточнял исковые требования и просил только признать за ним право собственности в порядке наследования по закону лишь на долю в жилом доме и хозяйственных строениях, завещанных ему наследодателем, а после проведенной судебной строительно-технической экспертизы просил признать за ним право в порядке наследования не на долю в жилом доме и хозяйственных строениях, а на квартиру, что в целом составляет 16/100 долей, принадлежавших наследодателю, так как на момент проведения экспертизы у него не было гражданства Российской Федерации, а потому он не мог претендовать на земельный участок, находящийся на территории муниципального образования городской округ Евпатория на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Снежиным Алексеем Владимировичем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Истцом к исковому заявлению приложена копия решения Евпаторийского городского Совета № 24-20/419 от 23 апреля 2004 года, которым передан в совместную собственность Ефимовой Виктории Евгеньевне, Пацевич Леониду Леонидовичу, Матакаевой Людмиле Михайловне, Зайчиковой Валентине Викторовне, Зайчикову Владимиру Ефимовичу, Черкасец Виктории Владимировне, Черкасец Марии Александровне, Снежиной Евгении Владимировне земельный участок площадью 875,16 кв.м, в том числе по угодьям: застроенные земли, из них земли жилой застройки – 875,16 кв.м, за счет земель жилой и общественной застройки, по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 6).

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Зайчикова Владимира Ефимовича на основании решения 24-20/419 Евпаторийского городского Совета от 28.04.2004 года, Зайчикову Владимиру Ефимовичу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АР Крым, <адрес>, площадью 0,0875 га, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. В списке сособственников данного земельного участка указаны: Ефимова Виктория Евгеньевна, Пацевич Леонид Леонидович, Зайчикова Валентина Викторовна, Матакаева Людмила Михайловна, Черкасец Виктория Владимировна, Черкасец Мария Александровна, Снежина Евгения Владимировна (л.д. 7).

Как пояснил истец в судебном заседании, кроме ФИО7 никто из сособственников не получал на свое имя государственный акт на право собственности на земельный участок.

Тот факт, что Пацевич Л.Л. не получал на свое имя государственный акт на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании решения 24-20/419 Евпаторийского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО6, Зайчиковой Валентине Викторовне, Матакаевой Людмиле Михайловне, Черкасец Виктории Владимировне, Черкасец Марии Александровне, Снежиной Евгении Владимировне, Зайчикову Владимиру Ефимовичу, третье лицо Администрация города Евпатории Республики Крым, об определении размера доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО8 приложил в качестве доказательства возникновения у него права на долю в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный на имя ФИО7, в котором он значится одним из сособственников и просил определить его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 875 кв.м по адресу: <адрес> в размере 1/10 доли, т.е. пропорционально доле в праве общей долевой собственности на домовладение, а также просил признать за ним право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 875 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера №, право собственности на 9/100 доли вышеуказанного земельного участка зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2018 года исковые требования Пацевич Леонида Леонидовича к Ефимовой Виктории Евгеньевне, Зайчиковой Валентине Викторовне, Матакаевой Людмиле Михайловне, Черкасец Виктории Владимировне, Черкасец Марии Александровне, Снежиной Евгении Владимировне, Зайчикову Владимиру Ефимовичу, третье лицо Администрация города Евпатории Республики Крым, об определении размера доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка удовлетворены частично. Определена доля принадлежащего ФИО8 на праве общей собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 9/100 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано (л.д. 171-175 дело №).

Определяя долю ФИО15 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что при передаче в общую собственность указанного выше земельного участка истец ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/10 доли квартир №, расположенных в <адрес> в <адрес>. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу ФИО8 1/10 доля квартир № в <адрес> в <адрес> выделена в натуре из общего имущества в <адрес> общей площадью 20,9 кв.м, а также сарай лит. «К» и летняя кухня лит. «В», за истцом ФИО8 признано право собственности в целом на <адрес> общей площадью 20,9 кв.м, а также сарай лит. «К» и летнюю кухню лит. «В», расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем право общей долевой собственности истца ФИО8 на <адрес> указанном домовладении прекращено. При этом, в соответствии с расчетом, проведенным БТИ, принадлежащая ФИО14 квартира составляет 9/100 долей всего жилого дома.

В материалах гражданского дела № имеется техническая документация по оформлению границ земельного участка для передачи в общую совместную собственность Ефимовой Виктории Евгеньевне, Пацевичу Леониду Леонидовичу, Матакаевой Людмиле Михайловне, Зайчиковой Валентине Викторовне, Зайчикову Владимиру Ефимовичу, Черкасец Виктории Владимировне, Черкасец Марии Александровне, Снежиной Евгении Владимировне для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, в которой содержится расчет долей Евпаторийского МБРТИ, утвержденный начальником ЕМБРТИ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, согласно которому доля Ефимовой Виктории Евгеньевны составляет 13/100 доли; доля Пацевича Леонида Леонидовича составляет 9/100 доли; доля Матакаевой Людмилы Михайловны составляет 18/100 доли; доля Зайчиковой Валентины Викторовны составляет 12/100 доли; доля Зайчикова Владимира Ефимовича 29/400 доли, доля Зайчиковой Валентины Викторовны 29/400 доли; доля Черкасец Виктории Владимировны 29/400 доли; доля Черкасец Марии Александровны 29/400 доли; доля Снежиной Евгении Владимировны 19/100 доли (л.д. 116-118 дела № 2-701/2018).

Именно из этого расчета Евпаторийского МБРТИ исходил суд при рассмотрении дела №, определяя долю ФИО15 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО8 принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <адрес>, по договору дарения доли в праве на земельный участок подарил ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также делами правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 15-16, 75-119).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником согласно материалам наследственного дела № является сын ФИО13, принявший наследство после смерти наследодателя ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления в установленный срок нотариусу, что подтверждается материалами наследственного дела №, заведенного к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д. 152-176).

В силу ст. 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности установлены Законом Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 г. «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014 г. «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности, право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Частью 2 ст. 2 Закона Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014 г. установлено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014 г. перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Согласно подп. 1 п. 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации от 11.08.2014 года № 264 документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе, государственный акт на право собственности на землю (земельный участок).

Как было установлено судом, непосредственно на имя ФИО6 не выдавался государственный акт на право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, а выдавался только на имя одного из сособственников вышеуказанного земельного участка Зайчикова В.Е., в данном государственном акте доли сособственников в земельном участке не определены, в силу законодательства Украины, действовавшего на момент выдачи государственного акта, поскольку положениями Земельного Кодекса Украины предусматривалось, что земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников общей собственности – общая долевая собственность или без определения долей участников общей собственности – общая совместная собственность (статья 86).

В соответствии со ст. 87 ЗК Украины право общей долевой собственности на земельный участок возникает: а) при добровольном объединении собственниками принадлежащих им земельных участков; б) при получении в собственность земельного участка двумя или более лицами по гражданско-правовым сделкам); в) при принятии наследства на земельный участок двумя или более лицами; г) по решению суда.

Частями 4 и 5 статьи 89 ЗК Украины предусмотрено, что сособственники земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, имеют право на ее раздел или на выдел из нее отдельной доли. Раздел земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, с выделением доли сособственника, может быть осуществлен при условии предварительного определения размера земельных долей, которые являются равными, если иное не предусмотрено законом или не установлено судом.

Земельный участок может принадлежать на праве общей совместной собственности только гражданам.

В общей совместной собственности находятся земельные участки совладельцев жилого дома.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком общей совместной собственности осуществляются по договору или закону.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности – долевая собственность или без определения таких долей – совместная собственность (статья 244).

При этом, в Российской Федерации режим общей совместной собственности предусмотрен только для двух категорий граждан: супругов и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем суд считает исковые требования истца об определении доли умершей ФИО6 в земельном участке обоснованными.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 245 ГК Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 1 статьи 247 ГК российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Снежин А.В., обращаясь в суд с иском, просил определить долю ФИО6 в размере 16/100 доли, т.е. в размере, пропорционально ее доле в общем имуществе.

Между тем, судом установлено, что, определяя долю одного из сособственников в земельном участке Пацевича Л.Л., суд исходил из технической документации по оформлению границ земельного участка для передачи в общую совместную собственность Ефимовой Виктории Евгеньевне, Пацевичу Леониду Леонидовичу, Матакаевой Людмиле Михайловне, Зайчиковой Валентине Викторовне, Зайчикову Владимиру Ефимовичу, Черкасец Виктории Владимировне, Черкасец Марии Александровне, Снежиной Евгении Владимировне для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, в которой был определен размер доли каждого сособственника, в том числе ФИО6 в размере 13/100 доли, соответственно, суд исходит именно из этого расчета долей, принимая во внимание, что данный размер долей сособственников домовладения был определен по состоянию на момент передачи земельного участка в собственность и определяя в ином размере доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, учитывая ранее вынесенное судом решение по иску ФИО15 об определении его доли в земельном участке, не будет единицы, что приведет к невозможности регистрации права в ЕГРН.

В связи с изложенным, суд определяет долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> в размере 13/100 доли.

Также истцом заявлены исковые требования о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ доли вправе общей собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> и признании за ним права собственности в порядке наследования, при этом, также ссылается на положения ст.ст. 1, 35 ЗК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным    в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной    практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В данном случае из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, следует, что на случай своей смерти она завещала принадлежащие ей на праве собственности 16/100 долей жилого <адрес> в <адрес> Снежину Алексею Владимировичу.

То есть, в завещании наследодатель не оставляла распоряжения в отношении принадлежащего ей имущества - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>.

Судом установлено, что Снежин А.В. является внуком ФИО6, при этом, есть в живых наследник первой очереди Снежина Евгения Владимировна (мать истца, дочь умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6), соответственно, по завещанию истец не может претендовать на наследственное имущество наследодателя в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, а по основаниям наследования по закону не вправе претендовать, так как имеется наследник первой очереди, но при этом, учитывая, что ему перешла доля на недвижимое имущество наследодателя по завещанию в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, которая была определена судом как <адрес>, суд исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 1 ЗК Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В просительной части иска истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, что невозможно в силу вышеизложенных обстоятельств, но учитывая, что истец в исковом заявлении ссылается на положения ст.ст. 1, 35 ЗК Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования истца о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО6, в связи с переходом в его собственность в порядке наследования по завещанию доли в общем имуществе, а именно, доли в праве общей долевой собственности ФИО6 на жилой дом по <адрес> в <адрес>, исходя из положений ст.ст. 3, 35 ЗК Российской Федерации и п. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании не заявлял о взыскании государственной пошлины с ответчиков.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков, а потому не взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Снежина Алексея Владимировича к Кулиш Марине Леонидовне, Зайчиковой Валентине Викторовне, Зайчикову Владимиру Ефимовичу, Жамкочян Марии Александровне, Черкасец Виктории Владимировне, Снежиной Евгении Владимировне, Матакаеву Марату Викторовичу, администрации города Евпатории Республики Крым об определении размера доли в праве общей собственности на земельный участок, включении в состав наследственной массы, признании права собственности удовлетворить частично.

    Определить долю ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 875 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 13/100 доли.

    Признать за Снежиным Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                          /подпись/                        Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>