Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2022 ~ М-513/2022 от 27.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года г. Баймак РБ

Дело № 2-586/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямиловой В.А. к Нигаматовой А.Ф. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ямилова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Нигаматовой А.Ф., указывая, что 25.11.2021 г. она гуляла с детьми по аллее. Вдруг на них напала собака, залаяла и погналась за её 6 летним сыном. Хозяйка не окликнула собаку и не позвала.

Истица указывает, что догнала сына и хотела отпугнуть собаку ногой, не пнув собаку, но в этот момент хозяйка собаки ударила её поводком по лицу.

Она сразу обратилась в полицию. Был составлен протокол от 02.12.2021 г., действия Нигаматовой А.Ф. были квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как нанесение побоев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 03.12.2021 г. Нигаматова А.Ф., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Истица указывает, что решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 г. дело № 12-4/2022 постановление мирового судьи в отношении Нигаматовой А.Ф. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, оставлено в силе.

Истица просит взыскать с Нигаматовой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

От истицы имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в отсутствие Нигаматовой А.Ф. в виду того, что та уведомлена. Истица согласна на заочное решение.

Согласно статье 119 ГПК РФ ответчик уведомлен судом посредством судебного извещения, направленного по последнему известному месту его жительства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.21 КонституцииРФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст.23 КонституцииРФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Судом установлено, что 25.11.2021 г. во время прогулки истицы с детьми на них залаяла собака, и погналась за 6 летним сыном. Истица догнала сына и хотела отпугнуть собаку ногой, в этот момент ответчица замахнулась поводком в сторону истицы, которая подходила к ней, попав карабином по лицу.

В тот же вечер истица обратилась в полицию. Был составлен протокол от 02.12.2021 г. Действия Нигаматовой А.Ф. были квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 03.12.2021 г. Нигаматова А.Ф., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 г. дело № 12-4/2022 постановление мирового судьи в отношении Нигаматовой А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ изменено.

Решением суда от 15.02.2022 установлено, что квалификация действий Нигаматовой А.Ф. как нанесение побоев потерпевшей не может быть признана правильной. Установлено, что побоев не было. Был умышленный замах брезентовым поводком в сторону подбежавшей к ней потерпевшей Ямиловой В.А. Удар пришёлся карабином в лобную часть, были причинены телесные повреждения, причинение физической боли имело место. Действия Нигаматовой А.Ф. квалифицированы Баймакским районным судом РБ по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержащих уголовно наказуемого деяния. Размер штрафа был снижен до 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание и степень нравственных страданий истицы, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

С учетом этого, суд признает подлежащим возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ямиловой В.А к Нигаматовой А.Ф.. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Нигаматовой А.Ф. в пользу Ямиловой В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 7000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины - 300 рублей, всего 7300,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.