Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2021 (2-1963/2020;) ~ М-1903/2020 от 21.10.2020

Дело №2-123/2021

УИД №23RS0051-01-2020-003350-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                14 января 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                Жане Х.А.,

при секретаре                         <ФИО>4,

с участием представителя истца             <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга,

    установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании долга.

    В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> <ФИО>2 взял в долг у <ФИО>1 денежную сумму в размере <№> рублей, сроком возврата до <дд.мм.гггг>. Часть денежных средств в размере <№> рублей возращена. <ФИО>2 свои обязательства не выполнил, в указанном договоре от <дд.мм.гггг> денежные средства по основному долгу и процентам за пользование ими в указанные сроки не вернул по настоящее время.

    В судебном заседании представитель истца, заявленные требования уточнил, просил взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму основного долга в размере <№> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <№> рублей, судебные издержки в размере <№> рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции представителя истца, который не возражали против вынесения решения в отсутствие ответчика (его представителя), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, <дд.мм.гггг> в соответствии со ст.807 ГК РФ, сторонами заключен договор займа, во исполнение которого, <ФИО>1 передала <ФИО>2 денежную сумму в размере <№> рублей, которую, исходя из его содержания, ответчик обязался вернуть не позднее <дд.мм.гггг>.

Проценты за пользование денежными средствами сторонами не определялись.

По истечении установленного соглашением срока ответчик взятые на себя обязательства в нарушение ст.314, п.1 ст.810 ГК РФ, в полном объеме не исполнил, денежные средства в установленном соглашением размере возвратил лишь в размере <№> рублей, в связи с чем, поскольку иное законом или договором займа не предусмотрено, на сумму задолженности подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

Согласно заявленным требованиям и произведенного на его основании расчета, ответчик по состоянию на <дд.мм.гггг> обязан выплатить просроченный основной долг в размере 315 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств подтверждающих неправильность представленных расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

В порядке досудебного урегулирования спора о погашении задолженности по договору займа истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно квитанциям-договорам об оплате юридических услуг от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, истец заключил договоры на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, стоимость которых установлена и оплачена истцом в размере 15 <№> рублей и <№> рублей, а всего на общую сумму <№> рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 694,44 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, а всего 345 694,44 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 656,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере <№> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит: <№>.

Взыскать с <ФИО>2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 656 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2021.

Председательствующий