Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 от 19.02.2024

Дело № 12-9/2024

УИД № 39RS0018-01-2024-000087-74

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                                 г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Семичевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Светланы Валерьевны на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от         ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации, в отношении Петровой Светланы Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее-ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № Петрова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Петрова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что она не является субъектом административного правонарушения, т.к. на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») на основании возмездного договора аренды.

Одновременно с жалобой Петрова С.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, указав в его обоснование, что первоначально жалоба подана ею ДД.ММ.ГГГГ через электронную систему подачи заявлений ГАС «Правосудие», однако жалоба отклонена по техническим причинам. Указанное обстоятельство ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего жалоба подана повторно.

Согласно положениям ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с № с вложением копии постановления и фотоматериала, зафиксировавшего административное правонарушение, следует, что корреспонденция вручена Петровой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба направлена в суд через электронный портал ГАС «Правосудие»ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в канцелярии суда              ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обжалования постановления.

Между тем, проверяя уважительность причин пропуска Петровой С.В. для обжалования постановления должностного лица, судом установлено, что последней действительно первоначально подана жалоба на оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, которая отклонена помощником председателя суда в связи с наличием технических недостатков. Сведения об отклонении загружены в этот же день в 18 часов 15 минут.

Принимая во внимание установленные обстоятельства направления жалобы, суд полагает возможным восстановить подателю жалобы срок для обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание Петрова С.В., должностное лицо государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В жалобе Петрова С.В. ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд на <данные изъяты> км <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№), Петрова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ и в соответствии с п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «<данные изъяты>» № свидетельство о поверке № № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства Петрова С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1                ст. 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (ред. от                 9 апреля 2021 года) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, а также продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд по адресу:       <данные изъяты> км <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> <адрес>, бортовое устройство №, закреплённое за транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№) не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Начисления платы по бортовому устройству № согласно логистического отчета ООО «<данные изъяты>» за период с                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (пункт 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением руководителя группы обработки запросов ООО «<данные изъяты>» от                   ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по запросу суда.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы Петровой С.В. представлены копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Петрова С.В. передала ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По условиям договора срок его действия продлён на неопределённый срок.

Петровой С.В. представлено также платежное поручение № от               ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № оплачен Петровой С.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно путевому листу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выполняло рейс по маршруту <адрес>,выезд с парковки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, возвращение на парковку в <данные изъяты> также ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы жалобы Петровой С.В. относительно владения и пользования транспортного средства иным лицом, судом также истребован полис ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Так, согласно страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу суда САО «<данные изъяты>», являвшимся действующим на момент фиксации правонарушения, страхователем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ООО «<данные изъяты>

Между тем указанные документы не свидетельствуют о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№) выбыл из владения, пользования Петровой С.В., и не подтверждают его нахождение в пользовании другого лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Как следует из условий договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и                      Петровой С.В., ссудополучатель обязан не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства. №

В случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, указанным в № договора, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения и/ или пользования транспортным средством третьему лицу. (№

В соответствии с № Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

При этом обязанность осуществлять контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, в соответствии с пунктом 106 вышеназванных Правил возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Сведений о надлежащей регистрации перехода прав владения и пользования транспортным средством иному лицу в ООО «<данные изъяты>» не имеется, таких доказательств самой Петровой С.В. также не представлено при подаче жалобы.

При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство MAN TGA с государственным регистрационным знаком Р224УН39, находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено.

В этой связи утверждения Петровой С.В. о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения, признаются судом несостоятельными.

Таким образом, действия Петровой С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, привлечение её к административной ответственности произведено законно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального Ростраснадзора по Центральному федеральному округу Воробьева Артема Сергеевича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой Светланы Валерьевны о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петровой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение                 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                              А.Л. Латышева