Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-1050/2023;) ~ М-908/2023 от 14.09.2023

УИД 74RS0025-01-2023-001159-58

Дело № 2-36/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Андрияновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева ФИО10 к Уфимцеву ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Асеев Н.К. обратился к Уфимцеву В.А., ООО «Абсолют» с иском о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 56714 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2023 года в <адрес> возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Абсолют», в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2191, государственный номер № Событие оформлено при помощи европротокола №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 51685 рублей 31 копейка. Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость ремонта без учета износа составляет 108400 рублей.

Истец Асеев Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Уфимцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, в представленном заявлении с размером ущерба согласились (л.д. 184).

Третье лицо Ребчак О.Н., представители третьих лиц ООО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2023 года по адресу: <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Абсолют», совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2191, государственный номер №, под управлением водителя ФИО8 Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством электронного европротокола № (л.д. 28, 29, 105).

Собственником транспортного средства Скания, государственный номер № является ООО «Абсолют», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № (л.д. 75).

Исходя из полиса страхования серия ХХХ № риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2191, государственный номер №, ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (л.д. 67, 74, 88 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2191, государственный номер №, причинены механические повреждения.

САО «ВСК», признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, третьему лицу ФИО8 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 51685 рублей 31 копейка. Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 82-96).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2191, государственный номер №, с учетом износа составляет 108400 рублей, расходы на подготовку заключения – 6000 рублей (л.д. 30-66).

Судом также установлено, что на момент ДТП – 21 июля 2023 года ответчик Уфимцев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Абсолют» на основании приказа №2 от 06 апреля 2021 года о приеме на работу в качестве водителя автомобиля на условиях полной занятости (л.д. 112-115, 126-127, 129, 150, 185-187).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ принадлежащего Безрукову Д.В. транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2023 года, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, являлось ООО «Абсолют», указанный ущерб был причинен работником последнего, исполнявшим свои трудовые обязанности на основании трудового договора, ООО «Абсолют» является надлежащим ответчиком по заявленным Асеевым Н.К. требованиям.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В в связи с чем, в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что в силу приведённых выше правовых норм взыскание в пользу Асеева Н.К. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2191, государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей и узлов является правомерным, доказательств иного размера ущерба, причиненного данному транспортному средству, материалы дела не содержат, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства такого размера заключение специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» №.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости, в том числе, и новых деталей транспортного средства не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с чем, сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховщиком по полису обязательного страхования, в размере 56714 рублей 69 копеек (108400-51685,31).

С учетом приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи, требования о взыскании с Уфимцева В.А. материального ущерба удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований (56714,69 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1901 рубль 44 копейки. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 209 рублей 99 копеек подлежит возврату истцу из средств местного бюджета (2111,42-1901,44) (л.д. 7).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на подготовку заключения специалиста, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Определяя размер указанных расходов, суд принимает во внимание кассовый чек от 08 августа 2023 года на сумму 6000 рублей (л.д. 30 оборот). Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял Ядловский В.А. на основании договора поручения №28-08/23-01 от 28 августа 2023 года, с учетом дополнительного соглашения №28-08/23-01, согласно п. 2.1. которого исполнитель обязан оказать услуги по консультированию доверителя, составить исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя в суде, составлять от имени доверителя ходатайства, заявления, соглашения, уточнения исковых требований и другие необходимые для разрешения дела документы, содействовать доверителю в получении копий решения, постановления, определения суда, исполнительного листа по взысканию денежных сумм с ответчика, составить заявление об исполнении требований исполнительного документа, принимать участие в собирании доказательств, проводить другие юридические действия, связанные с делом (л.д. 68, 204).

Цена договора в силу п. 3.1. определена сторонами в размере 10000 рублей и оплачивается наличными одномоментно, при подписании договора.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтвержден распиской Ядловского В.А. (л.д. 203 оборот).

В связи с удовлетворением требований истца, учитывая отсутствие возражения со стороны ответчиков о завышенном размере стоимости услуг представителя, суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Испрашиваемый истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ИНН 7451402450, в пользу Асеева ФИО12, паспорт №, ущерб в размере 56714 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 рубль 44 копейки, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска к Уфимцеву ФИО13, паспорт № и в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Вернуть Асееву ФИО14 излишне оплаченную по чеку-ордеру № Челябинского отделения ПАО Сбербанк 8597/476 госпошлину в сумме 209 рублей 99 копеек из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года

Судья                                  О.С. Бутакова