Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2022 от 25.08.2022

Дело № 1 – 423/2022 (№ 12201320035000135)

УИД 42RS0032-01-2022-002343-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                        10 октября 2022 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего фио, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска № 53» Стародубцевой В.О., представившей ордер № 82 от 02 августа 2022 года и удостоверение № 620 от 18 декабря 2012 года,

подсудимого Лештаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лештаева Сергея Владимировича,<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лештаев С.В.совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

        Подсудимый Лештаев С.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину Лештаева С.В., относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимыйЛештаев С.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимогоЛештаева С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Не установлены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), на наличие которых было указано стороной защиты.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления. По настоящему уголовному делу такая информация Лештаевым С.В. не представлялась.

По мнению суда, признательные показания подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Согласно тому же пункту Постановления Пленума, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Судом при назначении наказания Лештаеву С.В. учитывается принесение подсудимым извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, однако, по мнению суда, при оценке таких действий, как действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, следует учитывать мнение потерпевшей, её позицию по оценке указанного обстоятельства суд берет за основу.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 127), <...> (л.д. 115-116).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому Лештаеву С.В. наказание в виде ограничения свободы.

При этом правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно… Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ...

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Лештаева С.В., суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для освобождения Лештаева С.В. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. Данный гражданский иск потерпевшая мотивирует тем, что в результате причинения <...>

Подсудимым не оспаривается факт причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, полагает заявленный размер исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенным, указывает на сложное материальное положение, наличие инвалидности.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу части 1 и части 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по гражданскому иску    необходимо разрешить вопрос в порядке ч.3 ст. 1079 ГК РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности – автомобиля <...>, на момент ДТП, необходимо истребование дополнительных доказательств, что требует отложения судебного разбирательства. В связи с чем суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о денежной компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту Лештаева С.В. в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 5 850 рублей (л.д. 147), на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лештаева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Лештаеву Сергею Владимировичу следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Прокопьевского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лештаева С.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Лештаева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

По настоящему уголовному делу Лештаев С.В. под стражей не содержался.

Процессуальные издержки в размере 5 850 рублей взысканию с Лештаева С.В. не подлежат.

    Вещественные доказательства по делу- материалы административного расследования ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску по факту ДТП 03 ноября 2021 года – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий         /подпись/О.В.Лучанкина

    Подлинный документ подшит в деле № 1 -423/2022 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области