Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-102/2023 от 29.06.2023

Материал №12-102/2023

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года             с. Большеустьикинское

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

с участием представителя ООО «Элемент-Трейд»- Замараевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Элемент-Трейд» на постановление № от 20.02.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 20.02.2023, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 – ООО «Элемент-Трейд» признано виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратился в суд с жалобой, дополняя ее, на постановление, считая его незаконным. Указывает, что оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства допустимых весогабаритных параметров транспортного средства должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем и быть работоспособным. На нем не отображаются государственный регистрационный номер транспортного средства, а также информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров. Такого оборудования на названном комплексе автоматического весового и габаритного контроля не установлено.Указывают, что в материалах дела не имеется документальных сведений, позволяющих убедиться в соответствии организации работы АПВГК требованиям п. 39 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Указывают, что корректность фактического измерения весогабаритных параметров стоит под вопросом. Не доказана неравномерность нагрузки по осям транспортного средства. Не имеется документов. Подтверждающих надлежащую работу оборудования (о прохождении периодической поверки оборудования). Полагают, что акт результатов измерения составлен неверно, а события правонарушения не было. Представили фотоматериалы, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ водителем их транспортного средства о ненадлежащей работе оборудования. Представили свои фото, указав, что асфальтовое покрытие имеет нарушения. Также указывает на несоответствие произведенных замеров в автоматическом режиме с фактическими обстоятельствами дела. Как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована масса фактическая автопоезда -37,25 т., и с учетом погрешности 5% -35,38 т. Вместе с тем, согласно свидетельствам о регистрации на транспортное средство, образующие автопоезд, масса без нагрузки фуры – 11,32т, прицепа -7 т., итого 18,32 т.-масса автопоезда без груза. Таким образом, примерный вес груза должен составлять (35,38-18,32)=или (37.25-18,32)/от 17,06 до 18,93т. Согласно путевому листу груз составлял 13 тонн. По пути машина не догружалась, автопоезд был опломбирован.

Просят суд постановление № от 20.02.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, либо снизить размера штрафа на менее 100 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя, участвующая посредством видеоконференц-связи доводы жалобы и дополнении к ней поддержала.

В судебное заседание представитель должностного лица, составившего постановление не явился, извещен надлежаще.

Изучив жалобу, дополнения к ней, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:48 по адресу: автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит 157км+835м., <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АФ 673800, г.р.з. № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,87% (1,340 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,840 т на ось № при допустимой нагрузке 7500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Кропачево-Месягутово-Ачит 157 км + 835 м, <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации ИБС ВИМ ИБС.№, регистрационный №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Элемент-Трейд».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов; фотоматериалом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

К доводу заявителя о том, что оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства допустимых весогабаритных параметров транспортного средства должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем и быть работоспособным. На нем не отображаются государственный регистрационный номер транспортного средства, а также информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров и что АПВГК ДД.ММ.ГГГГ неправильно работала, опровергается ответом на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, данным ГКУ РБ ЦОДД, в котором указано, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» ИБС.№ на 157+835 км автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-<адрес> РБ на ДД.ММ.ГГГГ функционировала. А также самим свидетельством о поверке.

К доводу заявителя о том, что не имеется документальных сведений, позволяющих убедиться в соответствии организации работы АПВГК требованиям п. 39 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Указывают, что корректность фактического измерения весогабаритных параметров стоит под вопросом. Не доказана неравномерность нагрузки по осям транспортного средства. Не имеется документов. Суд относится критически.

Так, согласно ведомости промеров поперечной ровности покрытия и ведомости промеров поперечных и продольных уклонов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте: автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 157+835 м дороги Кропачево-Месягутово-Ачит соответствует требованиям завода-изготовителя, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также соответствует требованиям Руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (п.39).

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения общества от ДД.ММ.ГГГГ требования Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» ГКУ РБ ЦОДД выполнены, нарушении при проведении промеров не установлены, суду не представлены.

К доводу заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем их транспортного средства сделаны фотографии о ненадлежащей работе оборудования, в связи с нарушением асфальтового покрытия на месте системы суд относится критически. Поскольку замер был сделан ДД.ММ.ГГГГ, а фотофиксация правонарушения была сделана -ДД.ММ.ГГГГ.

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица и влекущих отмену постановления жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что действия

ООО «Элемент-Трейд» верно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Также к доводу заявителя на несоответствие произведенных замеров в автоматическом режиме с фактическими обстоятельствами дела. Как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована масса фактическая автопоезда -37,25 т., и с учетом погрешности 5% -35,38 т. Вместе с тем, согласно свидетельствам о регистрации на транспортное средство, образующие автопоезд, масса без нагрузки фуры – 11,32т, прицепа -7 т., итого 18,32 т.-масса автопоезда без груза. Таким образом, примерный вес груза должен составлять (35,38-18,32)=или (37.25-18,32)/от 17,06 до 18,93т. Согласно путевому листу груз составлял 13 тонн. По пути машина не догружалась, автопоезд был опломбирован. К доводу суд относится критически, поскольку обществу вменяется не перевес груза, а превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 17,87%.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ суд считает необходимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 125 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 20.02.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить. Снизить размер назначенного ООО «Элемент-Трейд» административного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

В остальном постановление № от 20.02.2023, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                     Э.И. Гузаирова