Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 от 12.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                       пгт.Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре Захаровой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №-27) по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ответчику Тоштемирову Хозиржон Хушназаровичу о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, третьи лица ООО «Итеко Россиия», СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд из Ханты-Мансийского районного суда поступило гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ответчику Тоштемирову Хозиржон Хушназаровичу о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> под управлением Тоштемирова Х.Х. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК Согласие» потерпевшим ООО Итеко Россия. Во исполнения договора КАСКО страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 555 336 рублей. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №. СПАО Ингосстрах возместило ООО СК Согласие причиненные убытки в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу не возмещенного страхового возмещения в сумме 155336 рублей в порядке суброгации, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4307 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 92,4 рубля.

Представитель истца ООО «СК Согласие» судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялся судебным извещением, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Итеко Россиия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск в котором указал, что гражданская ответственность водителя по договору страхования № на автомашину <данные изъяты>, собственником являлся ФИО2. СПАО Ингосстрах осуществило ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату СК Согласие в сумме лимита страховой ответственности 400 000 рублей. Просит решение принять на усмотрение суда. (л.д.81)

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Судом принято решение о продолжении заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уплатило госпошлину в сумме 4307 рублей за подачу настоящего иска. (л.д.8)

Согласно заявления о наступлении события имеющего признаки страхового случая (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ ООО Итеко Россиия указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в результате чего <данные изъяты> получил механические повреждения. Повреждено – задний отбойник, задний швеллер, правый стоп-сигнал, правая дверь п/пр. (л.д.19-20)

Согласно полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии № № от ДД.ММ.ГГГГ период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – автокаско (л.д.21)

Согласно копии постановления УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во в 10.час.40 минут на <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение, в результате чего были причинены механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Дело рассмотрено на месте без составления протокола об административном правонарушении ввиду согласия с обстоятельствами правонарушения ФИО3 (л.д.22)

Согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: дверь справа деформация – замена, дверь слева деформация – замена, проем ворот нижний деформация – ремонт, платформа нижняя деформация – ремонт, окраска; панель фонарей – деформация – замена – окраска; брус противоподкатный – деформация – замена, окраска; фонари слева и справа – замена, фонарь подсветка госномера – замена, ступень лестницы нижняя – замена; лонжерон рамы справа – деформация – ремонт, окраска; ступень лестницы верхняя - деформация – ремонт, окраска; поручень - деформация – ремонт, окраска; дождевой дефлектор - деформация – ремонт, окраска; лонжерон рамы слева - деформация – ремонт, окраска; кронштейн бруса противоподката - деформация – ремонт, окраска. (л.д.23-24)

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие перечислило АО «Итеко Ресурс» за ремонт автомобиля <данные изъяты> за выполнение работ 555 336 рублей. (л.д.25)

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в срок и в полном объеме. (л.д.26)

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты> выставлен счет в сумме 555 336 рублей. (л.д.27)

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие перечислило АО Итеко Ресурс оплата страхового возмещения по акту № в сумме 555 336 рублей. (л.д.28)

Согласно адресной справки ФИО3 зарегистрирован по адресу места жительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.58, 60, 68)

Согласно сведений с сайта РСА о страховом полисе ОСАГО № СПАО Ингосстрах на период ДД.ММ.ГГГГ полис являлся действующим выдан на автомашину <данные изъяты> (л.д.79)

Согласно заявления о заключении договора страхования ФИО2 заключил договор ОСАГО на использование автомобиля <данные изъяты>, лицом, допущенным к управлению автомобилем указан ФИО3. Выдан страховой полис №, уплачена страховая премия в сумме 9300,12 рублей (л.д.84)

Согласно сведений учета ГИБДД владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО2. (л.д.86)

Согласно копии трудового договора ФИО1 являлся на момент ДТП работником <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д.95)

Согласно паспортного досье ФИО3, имеет действительный паспорт №, согласно сведений ИФНС Тоштемиров Х.Х. имеет ИНН № (л.д.149-150)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющими переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ст.7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины представляются ответчиком.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Итеко Россия» под управлением водителя ФИО1 в результате чего <данные изъяты> получил механические повреждения с задней стороны.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем допустил столкновение и причинение вреда, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и был привлечен к ответственности в виде административного штрафа размере 1500 рублей.

Водитель ФИО3 управлял автомашиной <данные изъяты> на основании включения его в полис ОСАГО собственником автомобиля ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд считает вину водителя ФИО3 доказанной в совершении ДТП в результате чего была повреждена автомашина истца.

Автомашина истца была застрахована по договору автокаско и была направлена на ремонт СТО по выбору страхователя как предусмотрено договором.

Автомашина была отремонтирована в ООО «Итеко Ресурс» и был выставлен счет за ремонт автомашины в сумме 555 336 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие оплатило сумму страхового возмещения в размере 555 336 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Итеко Ресурс».

Автомашина виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах и ООО СК Согласие предъявило требование о выплате страхового возмещения, которое было исполнено СПАО Ингосстрах и сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (максимально возможная) перечислена ООО СК Согласие.

Так как сумма страхового возмещения выплаченной страховой компанией в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП была недостаточной для полной компенсации страхового возмещения по договору КАСКО, к ООО СК Согласие перешло право требования к виновнику ДТП в пределах суммы, которую не покрыла сумма страховки по ОСАГО.

Истцом доказаны обстоятельства перехода права требования от потерпевшего к страховой компании, так как ею исполнены обязательства по ремонту автомашины по договору автокаско, ремонт осуществлен на основании выставленного счета, и заказ наряда в котором указаны ремонтные работы по повреждениям автомобиля в результате произошедшего ДТП.

Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется.

Ответчиком не представлены собственные доказательства, отсутствия вины, а так же, что ущерб причинен в меньшем размере.

Тем самым сумма выплаченного страхового возмещения по КАСКО за минусом страхового возмещения по ОСАГО (Ингосстрах) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как виновника ДТП в пользу ООО СК Согласие в размере 155336 рублей.

С учетом ст.98 ГПК РФ при разрешении дела в пользу истца, с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4304 рублей.

Истцом направлялась документация в адрес ответчика ФИО3, что было оплачено в размере 92,4 рубля. (л.д.29)

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 4304 рублей и почтовые расходы в сумме 92,4 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ответчику Тоштемирову Хозиржон Хушназаровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тоштемирова Хозиржон Хушназаровича (<данные изъяты> в пользу ООО «СК Согласие» (<данные изъяты>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 155336 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4304 рублей, почтовые расходы в сумме 92,4 рубля, всего взыскать 159 732 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры А.А.Давыдов