Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2024 (2-3851/2023;) ~ М-3673/2023 от 23.11.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004906-89

№2-577/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ивановой Елене Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество – ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 171437,34 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4628,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО у истца в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 171437,34 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Иванова Е.Н., гражданская ответственной которой по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование»в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова Е.Н. судебное заседание не явилась, направленное по месту ее регистрации извещение о времени и месте разбирательства дела, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> Республики Иванова Е.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находившемся под управлением Иванова А.Н.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Ответчик Иванова Е.Н. не была лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным застрахованному у истца автомобилю, ответчиком Ивановой Е.Н. суду не представлено.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика Ивановой Е.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение ущерба автомобилю марки <данные изъяты> вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП – Ивановой Е.Н. не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4, на момент ДТП было застраховано по договору страхования «СБЕРКАСКО 2.0» от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Сбербанк Страхование».

На основании заявления <данные изъяты>., калькуляции №-№, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-№, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, в сумме 165137,34 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

В результате работ, оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 171437,34 руб., в том числе: 165137,34 руб. – сумма страхового возмещения, 6300 руб. – фактический ущерб.

Однако данные обстоятельства стороной истца ничем не подтверждены, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения убытков страховой организацией в размере 6300 руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность Ивановой Е.Н. не была застрахована, исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, денежная сумма в размере 165137,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично, с ответчика Ивановой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165137 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4503 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░