Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-528/2024 (33-14074/2023;) от 15.11.2023

Судья: Черных М.И.                                            гр. дело № 33-528/2024

(№ 2-596/2023)                                                 63RS0029-02-2022-007944-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

Судей – Александровой Т.В., Моргачевой Н.Н.

При секретаре – Гинеатулине Д.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам Глухова А.И., Глуховой В.Д., Семенычевой Д.А., Даниловой А.В., Глухова Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глухова А.И., Глуховой В.Д., Семенычевой Д.А. к Даниловой А.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой А.В. (паспорт №) в пользу Глухова А.И. (паспорт № компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 22172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб., а всего: 23037 руб.

Взыскать с Даниловой А.В. (паспорт №) в пользу Глуховой В.Д. (паспорт №) компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 22172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб., а всего: 23037 руб.

Взыскать с Даниловой А.В. (паспорт №) в пользу Семенычевой Д.А. (паспорт №) компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 22172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб., а всего: 23037 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.И., Глухова В.Д., Семенычева Д.А. первоначально обратились в суд с иском к Даниловой А.В., Глухову Д.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доле квартиры по <адрес> с кадастровым № площадью 32,8 кв.м., этаж № 4, назначение: жилое помещение. Другими собственниками в праве общей долевой собственности является Данилова А.В. (доля в праве 1/2) и Глухов Д.А. (доля в праве 1/8).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2022 г. удовлетворены исковые требования об обязании Даниловой А.В., Глухова Д.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем передачи дубликата ключей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2022 г. решение отменено, в удовлетворении требований истцов об обязании устранить препятствие в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей – отказано.

По мнению истцов, ответчики обязаны выплатить в пользу последних ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащих истцам долям в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., за период с 28.03.2019 г., то есть с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону то 28.06.2022 г., а также обязаны ежемесячно производить нам выплаты за пользование нашими толями.

Согласно отчету № 133 об оценке рыночной стоимости ежемесячного размера арендной платы за пользование жилым помещением — квартирой площадью 32,8 кв.м., расположенной по <адрес>, рыночная стоимость ежемесячного размера арендной платы составляет 16 000 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных платежей.

Ежемесячная арендная штата за пользование: 1/8 долей Глуховой В.Д. составляет 2000 руб.; 1/8 долей Глухова А.И. составляет 2000 руб.; 1/8 долей Семенычевой Д.А. составляет 2000 руб.

Денежная компенсация за период с 28.03.2019 г. по 28.08.2022 г. (41 месяц) из вышеуказанного расчета составляет: Глуховой В.Д. - 78 000 руб.; Глухову А.И. - 78 000 руб.; Семенычевой Д.А. - 78 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы отказались от требований к ответчику Глухову Д.А., производство по гражданскому делу в отношении Глухова Д.А. прекращено.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с Даниловой А.В. в пользу Глуховой В.Д., Глухова А.И., Семенычевой Д.А. денежную компенсацию за пользование принадлежащими истцам долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за период с 28.03.2019 г. по 09.12.2022 г. в размере 68 222 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

Истцы Глухов А.И., Глухова В.Д., Семенычева Д.А. в апелляционной жалобе просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласны с определенным судом периодом взыскания компенсации, полагают, что компенсацию следует исчислять с момента получения свидетельств о праве на наследство, т.е. с 28.03.2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик Данилова А.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств реального несения убытков в связи с непроживанием в спорной квартире, а также доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира по <адрес> принадлежала в ? доле – Даниловой А.В., по 1/8 доле - Глухову А.И., Глуховой В.Д., Семенычевой Д.А. и Глухову Д.А.

По договору дарения от 09.12.2022 г. Данилова А.В. подарила ? доли в праве общей долевой собственности Глухову Д.А.

Первоначально истцы просили взыскать с Даниловой А.В., Глухова А.Д. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В процессе рассмотрения дела истцы отказались от требований к Глухову Д.А.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2022 г. производство по делу в части требований, заявленных к Глухову Д.А., прекращено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о привлечении Глухова Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом не разрешен. О времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.08.2023 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Глухова А.И., Глуховой В.Д., Семенычевой Д.А. к Даниловой А.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Глухов Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 г. гражданское дело № 2-596/2023 возвращено в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы Глухова Д.А. на решение суда от 11.04.2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.10.2023 г. Глухову Д.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2023 г. Гражданское дело с апелляционными жалобами Глухова А.И., Глуховой В.Д., Семенычевой Д.А., Даниловой А.В., Глухова Д.А. направлено в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Глухов Д.А. ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, не извещался и не знал о состоявшемся решении. Остальные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы Даниловой А.В.

В суде апелляционной инстанции истцы Глухов А.И., Глухова В.Д. и их представитель Селиверстова Г.С., принимавшие участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, уточнили исковые требования с учетом результатов повторной судебной экспертизы. Просили взыскать с ответчика компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за период с 28.03.2019 г. по 09.12.2022 г. в размере 41 963 руб. в пользу каждого.

Ответчик Данилова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований. При удовлетворении требований просила принять дату, определенную судом первой инстанции, выводы повторной судебной экспертизы не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что с 08.07.1997 г. по 29.06.2018 г. ответчик Данилова А.В. состояла в зарегистрированном браке с Г.А.

В период брака, а именно 11.11.2008 г., за счет кредитных средств, Г.А. и Глуховой А.В. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А. умер.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-11847/2018, вступившим в законную силу 29.01.2019 г., за Даниловой (Глуховой) А.В. признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Оставшиеся 1/2 доли в праве долевой собственности, принадлежащие Г.А., включены в состав наследственной массы.

Наследниками после смерти Г.А. являются его мать - Глухова В.Д., отец – Глухов А.И., дочь Семенычева Д.А., сын – Глухов Д.А.

Указанным лицам 28.03.2019 г. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Г.А., в соответствии с которыми Семенычевой Д.А., Глухову А.И., Глуховой В.Д. принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Ответчику Глухову Д.А. как наследнику также принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

09.12.2022 г. Данилова (Глухова) А.В. подарила долю в праве общей долевой собственности сыну – Данилову Д.А., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время долевыми собственниками спорного жилого помещения являются Глухов Д.А. (5/8 долей в праве общей долевой собственности), Глухов А.И. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), Глухова В.Д. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), Семенычева Д.А. (1/8 доля в праве общей долевой собственности).

Вместе с тем, установлено и не оспаривается ответчиком Даниловой А.В., что последняя в спорном жилом помещении проживала до момента дарения – 09.12.2022 г., пользовалась всей жилой площадью имущества.

Истцы просят взыскать компенсацию за пользование принадлежащим им долям за период с 28.03.2019г. (дата выдачи свидетельств о праве собственности) по 09.12.2022г. (дата окончания права собственности у ответчика, в связи с заключением договора дарения).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Глухов А.И., Глухова В.Д., Семенычева Д.А. обращались в суд с иском к Даниловой (Глуховой) А.В., Глухову Д.А. об обязании устранить препятствия в праве пользования жилым помещением путем передачи дубликата ключей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Тольятти от 07.07.2022 г. решение от 17.01.2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, о намерениях пользоваться принадлежащим имуществом истцы заявили только при обращении в суд 30.09.2021г.

При этом факт невозможности использования спорного жилого помещения истцами, как долевыми собственниками, ранее установлен в рамках рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании квартирой, соглашение о порядке пользования собственниками не достигнуто.

Апелляционным определением от 7.07.2022г. вопрос разрешен в пределах заявленных требований с учетом наличия в собственности истцов иного жилого помещения, в котором они и проживают, разъяснения права на заявление требований об определении порядка пользования совместным имуществом, которым истцы не воспользовались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру, единый неделимый объект, ответчик в спорный период владела и пользовалась имуществом единолично, совместное пользование общим имуществом невозможно, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, истцы имели равные права на пользование спорным жилым помещением, не имели возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их долям, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, соответствующей денежной компенсации за период с 30.09.2021 г. (дата обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи дубликата ключей) по 09.12.2022 г. (дата заключения договора дарения). Сведений о выражении истцами права пользования жилым помещением в более ранний период материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, что компенсация подлежит взысканию с даты получения свидетельств о праве на наследство, т.е. с 28.03.2019 г., не основаны на законе.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде стоимости арендной платы за пользование долей в праве общей долевой собственности, за прошедший период.

Определяя период компенсации, судебная коллегия, учитывая положения ст.247 ГК РФ, равные прав истцов на пользование жилым помещением, полагает возможным исходить с момента фактического нарушения данного права.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2021 г. Глухов А.И., Глухова В.Д., Семенычева Д.А. обратились в суд с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей. С указанной даты, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исходить при исчислении периода взыскания компенсации, как нарушенного права.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что до указанной даты (с 28.03.2019 г. по 29.09.2021 г.) они имели намерение реализовать свое право пользования принадлежащими им на праве собственности долями в спорной квартире в соответствии с ее назначением, а ответчик необоснованно уклонялась бы от этого, притом, что истец нес расходы на оплату общего долга по кредитному договору, на момент получения свидетельств о праве на наследство спорная квартира была обременена ипотекой.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации за период с 28.03.2019 г. по 29.09.2021 г. не имеется.

С целью определения размера арендной платы судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению № 5406 от 21.02.2023 г., рыночная стоимость арендной платы за месяц за пользование жилым помещением, квартирой, площадью 32,8 кв.м., расположенной по <адрес>, на дату проведения оценки составит 12 404 руб.

Поскольку эксперт определил стоимость арендной платы за пользование долей в праве общей долевой собственности независимо от проживания в спорной квартире иных лиц, судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусОценка».

Согласно заключению ООО «РусОценка» № 11/0124-3 от 01.02.2014 г., рыночная стоимость арендной платы за пользования долей принадлежащей Глухову А.И. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по <адрес> с кадастровым №, с учетом обременения в виде проживания и пользования иными собственниками за период с 28.03.2019 г. по 09.12.2022 г. составляет: 41 963 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля.

Рыночная стоимость арендной платы за пользования долей принадлежащей Глухову А.И. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по <адрес> с кадастровым №, с учетом обременения в виде проживания и пользования иными собственниками за период с 30.09.2021 г. по 09.12.2022 г. составляет: 14 363 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Рыночная стоимость арендной платы за пользования долей принадлежащей Глуховой В.Д. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по <адрес> с кадастровым №, с учетом обременения в виде проживания и пользования иными собственниками за период с 28.03.2019 г. по 09.12.2022 г. составляет: 41 963 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля.

Рыночная стоимость арендной платы за пользования долей принадлежащей Глуховой В.Д. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по <адрес> с кадастровым №, с учетом обременения в виде проживания и пользования иными собственниками за период с 30.09.2021 г. по 09.12.2022 года составляет: 14 363 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Рыночная стоимость арендной, платы за пользования долей принадлежащей Семенычевой Д.А. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по <адрес> с кадастровым №, с учетом обременения в виде проживания и пользования иными собственниками за период с 28.03.2019 г. по 09.12.2022 г. составляет: 41 963 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля.

Рыночная стоимость арендной платы за пользования долей принадлежащей Семенычевой Д.А. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по <адрес> с кадастровым №, с учетом обременения в виде проживания и пользования иными собственниками за период с 30.09.2021 г. по 09.12.2022 года составляет: 14 363 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Поскольку заключение дополнительной судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, размер компенсации определен исходя из аренды квартир, обремененных правами проживающего в ней сособственника, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу и должно быть положено в основу решения в качестве доказательства размера стоимости арендной платы за пользование долей в праве общей долевой собственности.

При этом также принимается во внимание, что выводы повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, с Даниловой А.В. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация за период с 30.09.2021 г. по 09.12.2022 г. в размере 14 363 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 574,52 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2023 года – отменить.

Исковые требования Глухова А.И., Глуховой В.Д., Семенычевой Д.А. к ФИО4 Валериевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой А.В. (паспорт №) в пользу Глухова А.И. (паспорт №) компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 14 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 574,52 руб.

Взыскать с Даниловой А.В. (паспорт №) в пользу Глуховой В.Д. (паспорт №) компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 14 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 574,52 руб.

Взыскать с Даниловой А.В. (паспорт №) в пользу Семенычевой Д.А. (паспорт №) компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 14 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 574,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: