Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 ~ М-491/2022 от 29.12.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 02 августа 2023 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием:

истцов: ФИО1, ФИО2 и ФИО4;

представителя прокуратуры – заместителя прокурора <адрес> ФИО11;

при секретаре ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО6, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7 о возмещении морального и материального вреда причиненного преступлением.

Впоследствии в качестве соответчиков были привлечены ФИО6 – собственник автомобиля виновника ДТП и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - где застрахована ответственность водителя. Требование о возмещении затрат на погребение (материального вреда) оставлено судом без рассмотрения в виду нарушения досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Истцы свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Рязанского гарнизонного военного суда ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО5 сестры ФИО3 взысканы денежные средства в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3. Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Второго Западного окружного военного суда приговор Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части изменения режима отбывания с колонии общего режима на отбывание в колонии поселения, зачета срока и другими не связанными с виновностью и квалификацией действий осужденного.

У ФИО3 имеются другие близкие родственники отец ФИО4, мать ФИО2, брат ФИО3, сестра ФИО1. Истцы являясь кровными родственниками погибшего ФИО3, до момента его трагичной гибели регулярно поддерживали с ним тесные отношения.

Таким образом, на основании изложенного истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 просят взыскать с ответчика по 1000000 рублей в пользу каждого.

Истцы - ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Истцы - ФИО3, ФИО5 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, от них поступили заявления в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие

ФИО9, находящийся в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, им выдана доверенность на имя ФИО10

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО10 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Составлена телефонограмма, в которой он пояснил, что явиться не может, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражает.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЭСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом в судебное заседание явился, причины неявки не известны, об отложении дела не просил.

Представитель прокуратуры – заместитель прокурора <адрес> ФИО11 полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию с ответчика по 400000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО3 по 100000 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствующие лица надлежащим образом извещены о дне слушания дела, интересы ответчика в суде по доверенности представляет ФИО10, который не пожелал участвовать в судебном заседании и просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В суде установлено, что приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, ФИО7 находясь в состоянии опьянения, не убедившись в технической исправности транспортного средства, управлял автомобилем «ВАЗ-21150» г.р.з. Х659 ОТ 62, имеющих технические неисправности, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на участке автодороги «Сапожок-Сараи-Шацк» двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч – установленное ограничение движения транспортных средств в населенном пункте, что лишало его возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части автодороги, где совершил столкновение с опорой и столбом линии электропередач, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО3, который находился на заднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте ДТП.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат повторному доказыванию и считаются установленные.

Таким образом, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, где погиб ФИО3 виновен ФИО7.

Согласно п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33) факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из установленных обстоятельств дела, истцам, которые являются близкими родственниками погибшего ФИО3, причинен моральный вред, который подлежит взысканию с виновных лиц.

Так, согласно ч.ч. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Как установлено в судебном заседании и следует из <данные изъяты> является ФИО2, который по просьбе ФИО7 передал ему в пользовании свой автомобиль и в момент ДТП ФИО2 находился рядом с водителем в своем автомобиле.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-КГ17-3)

При этом доказательств того, что ФИО7 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, в частности собственника ФИО2, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено.

Таким образом, возмещение морального вреда возлагается в данном случае только на водителя ФИО7

Согласно абзацу второму ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В суде установлено, что ФИО1 является родной сестрой погибшего ФИО3 с которым у нее были хорошие отношения, он часто приезжал в р.<адрес> приходил к ней домой, играл с ее ребенком, покупал ей подарки на праздники. Потеря родного брата для нее большая трагедия.

ФИО2 и ФИО4 являются родными мамой и папой соответственно погибшему ФИО3 Смерть родного сына для них огромное горе, от которого они до сих пор не могут оправиться. Отец погибшего – ФИО4 в связи со смертью сына обращался за медицинской помощью: наблюдался у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом депрессивный синдром, что подтверждается соответствующей справкой.

ФИО3, является родным братом погибшего ФИО3 с которым у него были хорошие отношения, они вместе проводили время и работали на одной работе, вместе ездили к родителям в р.<адрес>. Потеря родного брата для него большая трагедия и горе.

ФИО5 является родной сестрой погибшего ФИО3, которой приговором суда уже взыскан моральный вред в <данные изъяты>. Ей были заявлены требования материального характера – о взыскании затрат на погребение, которые судом оставлены без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Также в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сараевского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу с ФИО7 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 475000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса. Решением установлено, что в пользу ФИО2 (мамы погибшего) страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Также в суде установлено, что у ответчика ФИО7 на иждивении имеется двое малолетних детей, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, в отношении него возбуждено исполнительное производств о взыскании с него 475000 рублей, его заработная плата в местах лишения свободы в среднем в месяц составляет 15000 рублей, из которой производятся удержания, в том числе на нужды колонии.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 и 28 вышеуказанного Пленума ВС РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Также судом при размере компенсации морального вреда в обязательном порядке учитываются п. 29 и 30 вышеуказанного Пленума ВС РФ, из которых видно, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, и материального положения ответчика, при этом учитывая, что преступление по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ по которому ФИО7 был осужден, совершено им по неосторожности, то есть не имя прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО3 и не желая этого, суд полагает необходимым распределить компенсацию морального вреда в следующем порядке:

ФИО12 и ФИО3 (сестре и брату) по 100000 рублей каждому;

ФИО2 и ФИО4 (матери и отцу) по 500000 рублей каждому.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что компенсация в размере 475000 рублей уже выплачена потерпевшим по делу страховой компанией и данную сумму необходимо учитывать при размере морального вреда, поскольку согласно п. 32 вышеуказанного Пленума ВС РФ страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом, исковые требования истцом подлежат частичному удовлетворению.

С САО «РЕСО-Гарантия» моральный вред взысканию не подлежит, поскольку оно было привлечено в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, по требованию о взыскании затрат на погребение, которое было оставлено без рассмотрения и от которого истцы не отказались.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственного пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от ее уплаты, иного суду не предоставлено, то в соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░7, ░░░6, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>