Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3751/2023 ~ М-3149/2023 от 04.08.2023

50RS0029-01-2023-003991-91

Дело № 2-3751/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2023                                        г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кладкевич ФИО7 к Мусукову Азрет-али Бузигитовичу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Мусукова Азрет-али Бузигитовича в пользу Кладкевича ФИО8 задолженность по договору займа, оформленному распиской от 23.06.2020г. в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 700 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кладкевич ФИО9. (заимодавец) передал на личные нужды ответчику Мусукову ФИО10 (заемщику) наличные деньги в сумме 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) руб.

Указанная сумма ответчиком была получена. Факт передачи и получения суммы займа подтверждается собственноручно составленной ответчиком рукописной распиской.

По условиям данного договора займа (расписке) стороны определили срок возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кладкевич ФИО12 неоднократно обращался к ответчику за необходимостью возврата полученных заемных средств, на что заемщик Мусуков ФИО11., высказывал обещания о возврате, но до настоящего времени ответчик заемные средства, полученные на основании расписки не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кладкевич ФИО13 направил по месту жительства заемщика Мусукова ФИО14., требование (досудебную претензию) о возврате полученных ответчиком заемных средств, а также причитающихся процентов, сообщив, что в случае неисполнения данного требования, истец оставляет за собой право обращения в суд для взыскания вышеуказанных денежных средств.

Однако, ответчик действий по возврату заемных денежных средств не предпринял, от получения требования, направленного в его адрес, уклонился.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности ФИО5 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кладкевич ФИО15 передал Мусукову <данные изъяты> денежную сумму в размере 3 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить денежные средства в срок, установленный распиской.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик обязанность по возврату долга не исполняет.

Доказательств возвращения полученной суммы займа материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованное и законное, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кладкевич ФИО16 к Мусукову ФИО17, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Мусукова ФИО19 в пользу Кладкевича ФИО18 задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья