Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-449/2022 от 25.10.2022

    К О П И Я

     Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края                               23 ноября 2022 года

    Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи                     Пискун Ю.П.,

при секретаре                      Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого                                 Шамова Е.В.,

защитника-адвоката                                      Ким Д.В.,

подсудимого                                                 Пермина И.Ю.,

защитника-адвоката                                      Пелипенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шамова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

и

Пермина Игоря Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>» в должности птицеобработчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Шамов и Пермин незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, Шамов и Пермин, с целью достигнутой ранее между ними договорённости на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов, прибыли на берег реки <адрес>, являющуюся местом нереста и миграционным путём к нерестилищам лососевых видов рыб, где не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии) и зная, что на реке Авача всякая добыча рыбы, в указанный период времени, а также без специального разрешения, с запрещённым орудием лова запрещена, с применением лодки ПВХ «Авача 280», оборудованной двумя вёслами, а также сети жилковой длиной 22 метра, высотой 5 метров, ячея 55х55мм, действуя умышленно, совместно и согласованно, в период с 16 часов 40 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 49, 52, пп. «а», «б» п. 52.1, пп. «б» п. 52.5, пп. «а», «г» п. 53, п. 58, пп. «а» п. 58.4, пп. «е» п. 62 и п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При этом, Шамов и Пермин, находясь в вышеуказанном месте, насосом, накачали указанную лодку, которую спустили на воду, сложив в лодку сеть. Затем, Шамов и Пермин сели в лодку, которой при помощи вёсел управлял Шамов, отплывая от берега реки Авача. При этом, Пермин стал постепенно и равномерно расплавлять сеть в воде, растягивая и выпрямляя её перпендикулярно берега реки в воде, перекрывая движение всем видам рыб в реке. Установив сеть в воде, Шамов и Пермин осуществили сплав с растянутой в воде сетью вниз по течению реки на расстояние не менее 200 метров. Затем, Пермин осуществил выборку сети из воды, в которой находилась рыба лососевых видов, проследовав совместно с Шамовым к берегу реки <адрес>.

Таким образом, Шамов и Пермин совместно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли: 14 экземпляров рыбы лососевых видов «кета» стоимостью 2009 рублей за 1 экземпляр; 1 экземпляр рыбы лососёвых видов «горбуша» стоимостью 961 рубль за 1 экземпляр; 1 экземпляр рыбы лососёвых видов «нерка» стоимостью 11575 рублей, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 40662 рубля (из расчёта согласно примечанию 1 к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников, Шамовым и Перминым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Шамов и Пермин поддержали в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признают, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, им разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Шамов и Пермин осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они согласны с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, а также с характером и размером причинённого вреда, понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии последних, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Шамова и Пермина по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Изучением личности подсудимого Шамова установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, его доход составляет 36000-40000 рублей в месяц, состоит в браке, имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно. (т. 1 л.д. 230-239, 241-246)

Изучением личности подсудимого Пермина установлено, что он не судим, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, его доход составляет 34700 рублей в месяц, в зарегистрированном браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. (т. 1 л.д. 208-220, 222, 224, 226-229)

Психическое состояние здоровья Шамова и Пермина не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что они на психиатрическом учёте не состоят, а также их поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимых на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шамова, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оплату 20331 рубля (получателем которых является ОМВД России по <адрес>), как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (т. 1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 3-4), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка 2008 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пермина, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, оплату 20331 рубля (получателем которых является ОМВД России по <адрес>), как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 7-8), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку Шамовым и Перминым оплачено в общей сумме 40662 рубля, получателем которых является ОМВД России по <адрес>, суд не может расценить это как возмещение ущерба причинённого преступлением. В данном случае ущерб причинённый преступлением должен быть возмещён в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство), который перечисляется в бюджет Елизовского муниципального района <адрес>.

Вместе с тем, поскольку согласно пояснениям подсудимых данные неверные реквизиты, по которым ими была уплачена указанная сумма, были предоставлены органом дознания, суд признаёт данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимых, расценивая как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Учитывая указанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновных возможно при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом положений ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом материального и семейного положения подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённых в крайне затруднительное материальное положение.

Суд полагает, также возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку совершённое ими преступление не связано с их профессиональной деятельностью.

С учётом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновных, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия сведений о возмещении причинённого ущерба, не имеется.

Кроме того, исходя из характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, с учётом материального и семейного положения подсудимого Пермина, суд приходит к выводу о том, что освобождение Пермина от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, как на то указывает его защитник, не может способствовать восстановлению социальной справедливости и только при назначении уголовного наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности, в связи с чем, ходатайство защитника Пелипенко В.А. о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновных возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осуждённых с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, п. 7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и принимает решение о передаче по акту приёма-передачи рыбы лососевых видов: 14 экземпляров «кета»; 1 экземпляр «горбуша» и 1 экземпляр «нерка», в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения. (т. 1 л.д. 187-189)

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства (орудия преступления) – резиновая лодка ПВХ «Авача 280» с двумя вёслами, подлежит конфискации, поскольку данное орудие преступления принадлежит подсудимому Шамову и использовалось им при незаконной добыче водных биологических ресурсов. (т. 1 л.д. 158-160)

Вещественное доказательство (орудие преступления) - сеть жилковую, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить, как не представляющую материальной ценности.

Поскольку вещественные доказательства – две радиостанции и автомобиль, не использовались подсудимыми непосредственно при совершении преступления, указанные вещественные доказательства, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении их владельцев. (т. 1 л.д. 155-157, 173-175)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокатам Ким М.К. и Пелипенко В.А. в общей сумме 18000 рублей, взысканию с осуждённых не подлежат. (т. 2 л.д. 66-69)

Вопрос о взыскании с осуждённых процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Пелипенко В.А. и Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шамова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шамову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Шамова Е.В. исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Признать Пермина Игоря Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Пермину И.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Пермина И.Ю. исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию, с периодичностью и в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шамову Е.В. и Пермину И.Ю., не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам суда, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Шамова Е.В. и Пермина И.Ю. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокатам в общей сумме 18000 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– рыбу лососёвых видов: 14 экземпляров «кета»; 1 экземпляр «горбуша» и 1 экземпляр «нерка», переданные на хранение в ООО «Край Камчатки» по адресу: <адрес> - передать по акту приёма-передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения;

- резиновую лодку ПВХ «Авача 280» с двумя вёслами, переданную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства;

- сеть жилковую длиной 22 метра, высотой 5 метров, ячея 55х55мм, переданную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить;

- радиостанцию «Alofeng», переданную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – передать в распоряжение Шамова Е.В.;

- радиостанцию «Alofeng UV 9RPlus», переданную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – передать в распоряжение Пермина И.Ю.;

- автомобиль «Тойота Лит Айс Ноах» г.р.з. А 325 СХ 41 регион, преданный на хранение ФИО7 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

               Председательствующая:                     подпись

Копия верна

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Подлинный документ подшит в уголовном деле №, находящемся в производстве Елизовского районного суда <адрес>.

УИД 41RS0№-59.

Судья

Елизовского районного суда                                                    Ю.П. Пискун

Главный специалист                                                            ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ.