Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-667/2023 от 20.10.2023

Мировой судья Дмитриева Р.Э. Дело № 12-667/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 ноября 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием защитника Первухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова Владимира Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартынова Владимира Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2023 Мартынову В.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мартынов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесены изменения неустановленным лицом, имеется дописка другим цветом пасты «действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния», которой в протоколе нет, что является недопустимым и противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ. На видеозаписи нет отстранения от управления транспортным средством, только перечисляется номер и серию протокола об отстранения от управления транспортным средством, инспектор поясняет результат освидетельствования 0,366 мл/л, после чего спрашивает у заявителя согласен ли он с данным результатом, повторно произносит вопрос о согласии с результатами освидетельствования, сообщая, что у него будут копии протоколов и надо написать слово «согласен» с показаниями прибора, а не с тем, что он находится в состоянии опьянения, так как со слов инспектора результатом освидетельствования на состояние опьянения являются показания прибора, а не факт установления состояния опьянения. Заявитель ожидал, что его повезут в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в беседе перед началом видеозаписи инспектор разъяснил, что сначала продувают в трубку, а потом поедут в больницу, чем ввел в заблуждение по порядку проведения процессуальных действий.

В судебное заседание не явился Мартынов В.В., был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду в письменной форме не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не представлял, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник в суде поддержал доводы жалобы, дополнив, что после допроса инспектора ГИБДД Мартынову В.В. был направлен протокол. Статья 25.1 КоАП РФ не разъяснялась, в акте освидетельствования не была заполнена графа «результаты освидетельствования».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.08.2023 в 22:50 по адресу: Свердловская область Артемовский район п. Красногвардейский ул. Мичуринская, 9 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Мартыновым В.В. указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3010839 от 01.08.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1198265 от 01.08.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольной опьянения 66 АО № 0471157 от 01.08.2022, в котором указано, что у Мартынова В.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и у него установлено состояние алкогольного опьянения – 0,366 мл/л., с результатами которого Мартынов В.В. согласился, бумажным носителем показаний прибора – анализатора паров этанола, видеозаписью, справкой об отсутствии судимости, рапортом ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД по Артемовскому району Андреева Р.В. от 01.08.2023, а также его объяснениями, из которых следует, что 01.08.2023 при несении службы был остановлен автомобиль «Ниссан Кашкай» под управлением Мартынова В.В., у которого выявлены запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мартынов В.В. согласился, ему были разъяснены права, с результатами освидетельствования Мартынов В.В. был согласен, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в который внесена после его составления и выдаче копии протокола в присутствии Мартынова В.В. фраза, о чем был Мартынов В.В. был извещен устно, протокол задержания транспортного средства не составлялся, автомобиль был передан супруге Мартынова В.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Изменения в протокол об административном правонарушении, внесены должностным лицом в присутствии Мартынова В.В., что подтверждается его объяснениями, и не затрагивают описание события вмененного Мартынову В.В., не виляют на квалификацию вмененного административного правонарушения, а воспроизводят диспозицию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в части, что действия Мартынова В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Сведения о том, что изменения в протокол были внесены в отсутствии Мартынова В.В. в материалах дела отсутствуют и заявителем при подаче жалобы не представлены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Мартынова В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Мартынову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, копия которого была получена Мартыновым В.В., о чем имеется его подпись в соответствующей строке, в котором в графе «лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ» имеется подпись Мартынова В.В., и на обратной стороне имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ, а также видеозаписью, в связи с чем доводы защитника о том, что заявителю права не разъяснены суд не может принять во внимание.

Доводы жалобы о том, что Мартынов В.В. ожидал, что его повезут в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в беседе перед началом видеозаписи инспектор разъяснил, что сначала продувают в трубку, а потом поедут в больницу не нашли своего подтверждения, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартынов В.В. лично указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается объяснениями инспектора ДПС ФИО, видеозаписью.

Отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП под видеозапись, в связи с чем доводы жалобы о том, что на видеозаписи нет отстранения от управления транспортным средством являются необоснованными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мартынов В.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал, что согласен и указал свою фамилию, имя, отчество, на видеозаписи инспектор ДПС сообщает Мартынову В.В. о результатах его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы жалобы о том, что Мартынов В.В. согласился лишь с результатами являются неубедительными.

Также доводы защитника о том, что на видеозаписи в акте освидетельствования не была заполнена графа «результаты освидетельствования» опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который полностью заполнен.

При таких обстоятельствах, факт управления Мартыновым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Действия Мартынова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона с учетом личности Мартынова В.В., наличием смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Мартынову В.В. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.10.2023 в отношении Мартынова Владимира Валерьевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Мартынова Владимира Валерьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья