Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-584/2022 от 02.09.2022

                                                                                                       дело №1-584/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                                              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Уфы Гизуллиной К.Г., Иркабаева А.М.

подсудимого Шпилькина М.К., его защитника – адвоката Зарипова В.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шпилькина М.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

судимого:

- 04 июня 2021 года приговором Демского районного суда города Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10%. Постановлением Калининского районного суда города Уфы от 30 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 19 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

осужденного:

- 30 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району города Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Демского районного суда г.Уфы от 04.06.2021 и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободился 26 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шпилькин М.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, около 11.00 часов 08 марта 2022 года Шпилькин М.К. находился в салоне автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № с ранее знакомыми ему несовершеннолетним ФИО 1 и Потерпевший , когда в ходе движения автомобиля по проспекту Октября города Уфы, на панели указанного автомобиля он увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo 16 Gb», принадлежащий Потерпевший , и у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

     Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Шпилькин М.К. в указанное выше время, находясь в салоне автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что Потерпевший управляет автомобилем и не может оказать сопротивление, осознавая, что присутствующий при этом Потерпевший понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, схватил с панели сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo 16 Gb» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший

     Продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Шпилькин М.К. с целью удержания похищенного имущества и обращения его в свою пользу, не реагируя на справедливые требования Потерпевший о возврате похищенного телефона, после того как Потерпевший остановил автомобиль около остановки общественного транспорта «Юношеская библиотека» недалеко от дома №68/2 по проспекту Октября города Уфы, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Шпилькин М.К. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 08.03.2022 на остановке «Округ Галле» встретил ранее знакомого Потерпевший , который был за рулем автомобиля «Дэу Нексия». Он сел к нему в автомобиль и на остановке общественного транспорта «Юношеская библиотека» при выходе из автомобиля забрал находящийся на панели телефон, принадлежащий Потерпевший , который не давал на это разрешение. Впоследствии телефон сдал в ломбард за 2200 рублей и денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший , чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе дознания показал, что 08.03.2022 около 11.00 часов он за остановкой «Город Галле» припарковал автомобиль марки «Дэу Нексия». Выйдя из машины, он заметил двух мужчин, один из которых – Шпилькин М.К. проходил свидетелем по уголовному делу по факту кражи его сотового телефона. Шпилькин М.К. попросил его довезти по проспекту Октября и сел на пассажирское сиденье, мальчик, который был с ним, сел на заднее сиденье. После чего они поехали по проспекту Октября в сторону остановки общественного транспорта «Юношеская библиотека». По пути следования Шпилькин М.К. стал говорить, что из-за него посадили его подругу, которая ранее украла его сотовый телефон. Он ответил, что это проблема данной девушки. Это не понравилось Шпилькину, и он начал выражаться в его адрес нецензурными словами и неожиданно нанес ему один удар ладошкой по лицу. Он остановился около остановки общественного транспорта «Юношеская библиотека», а Шпилькин М.К. схватил с панели автомобиля, прикрепленный к магниту его мобильный телефон марки «Samsung J7 Neo», и стал выходить из салона автомобиля с его телефоном. Он успел крикнуть, чтобы тот вернул телефон, но за ним не бежал, не пытался изымать телефон, так как он боялся его (л.д.35-37, 165-167).

Свидетель ФИО 1, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе дознания показал, что 08.03.2022 он встретился со знакомым Шпилькиным М., который остановился возле автомобиля такси. М. сказал, чтобы он садился на заднее сиденье, а сам сел рядом с водителем такси и он понял, что они знакомы, так как общались как друзья. В их разговор он не вмешивался, у него был телефон и в нем он играл в игры. Далее, они двинулись по проспекту Октября в сторону остановки «Юношеская библиотека». Шпилькин и водитель разговаривали, но о чем он не слышал и не вслушивался в их разговор. Когда они доехали до остановки общественного транспорта «Юношеская библиотека», водитель остановил машину и они вышли из автомобиля. Он направился дальше гулять, куда ушел М. он не знает. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что Шпилькин М. в тот день у водителя такси похитил сотовый телефон (л.д.140-143).

Свидетель ФИО 2, чьи показания также оглашены с согласия сторон, в ходе дознания показала, что работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Согласно квитанции на скупленный товар №00-УО10-0001013 от 08.03.2022 Шпилькин М.К. по своему паспорту сдал на продажу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» и получил деньги в сумме 2200 рублей. Данный товар был реализован 15.03.2022 (л.д.161-162).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не противоречат исследованным материалам дела, поэтому суд признает их достоверными.

В ходе очной ставки, проведенный между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым Шпилькиным М.К., потерпевший подтвердил свои показания и пояснил, что 08.03.2022 Шпилькин М.К., находясь в автомобиле, открыто похитил его мобильный телефон «Samsung Galaxy J7 Neo» (л.д.110-115).

Изложенное выше объективно подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного Управления МВД России по городу Уфе, согласно которому 08.03.2022 в 12.09 часов от Потерпевший поступило сообщение о хищении телефона (л.д.5);

- заявлением Потерпевший , в котором он указал, что 08.03.2022 около 11.00 часов у него открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo 16 Gb» (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2022, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома №68/2 по проспекту Октября г.Уфы, где припаркован автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, и установлено место совершения преступления (л.д.8-13);

- протоколом осмотра от 08.03.2022, согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7 Neo 16 Gb» с указанием имей кода, которая признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему Потерпевший (л.д.27-32, 183-185);

- предоставленными по запросу комиссионным магазином документами: заверенная копия квитанции на скупленный товар №00-УО10-0001013 от 08.03.2022 и товарный чек на приобретение товара, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (158-160, 183-184);

- заключением эксперта №812 от 16.03.2022, согласно выводам которого, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7 Neo», с учетом износа, по состоянию на 08.03.2022 составляет 3000 рублей (л.д.50-53).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются как доказательства по делу.

Действия подсудимого Шпилькина М.К. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Шпилькину М.К. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Шпилькин М.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.109), на учете у врача -психиатра не состоит (л.д.74), <данные изъяты> (л.д.73), привлекался к уголовной ответственности (л.д.75).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов №201 от 30.07.2022, Шпилькин М.К. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Изменения психической деятельности Шпилькина М.К. не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико- социальной реабилитации не нуждается (л.д.44-48).

Выводы экспертов основаны на непосредственном обследовании подсудимого, мотивированы и научно обоснованы, не противоречат материалам дела, и оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шпилькина М.К. суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его молодой возраст, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шпилькина А.М., в том числе, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.62 УК РФ, нет, так как он имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шпилькина А.М., совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества не утрачена, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда, такой вид уголовного наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит оснований для назначения Шпилькину М.К. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Шпилькиным М.К., его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Шпилькину М.К. статьи 64 УК РФ.

Учитывая личность Шпилькина М.К., который привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шпилькина М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Шпилькина М.К. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения Шпилькину М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию квитанции на скупленный товар №00-УО10-0001013 от 08.03.2022 и товарный чек на приобретение товара хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Председательствующий судья:                                       Р.К. Гафурова