Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2006/2020 от 22.01.2020

Судья: Тулякова О.А. Гр. дело 33-2006/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2542/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Житниковой О.В.,

судей      Пинчук С.В., Хаировой А. Х.,

при секретере      Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мордвинова С.С. на решение Советского районного суда г. Самара от 22.10.2019 года, которым постановлено:

« Исковые требования Федуловой Натальи Валерьевны к Мордвинову Станиславу Сергеевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мордвинова Станислава Сергеевича пользу Федуловой Натальи Валерьевны убытки в размере 170 388, 79 рублей, расходы по досудебной экспертизе 7 500 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 101 194, 40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, итого 341 083, 19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

                У С Т А Н О В И Л А:    

Федулова Н.В. обратилась в суд к Мордвинову С.С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.Стоимость договора была определена на сумму 97 652 руб., которую истец полностью оплатила ответчику.

Согласно п. 2.3 договора, сроки выполнения работ – 31 календарный день с момента начала работ на объекте. Подрядчик (ответчик) гарантировал высокое качество всех производимых им на объекте работ, п.5.2 договора.

Гарантийный срок на результаты работ установлен 12 месяцев с момента подписания акта сдачи – приемки выполненных подрядчиком работ, п.5.3 договора. До настоящего времени акт приема – сдачи работ не подписан, поскольку при проверке качества работ, истцом выявлены существенные нарушения.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако в добровольном порядке недостатки не устранены.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭкспертПроф», неудовлетворительное качество выполненных работ, имеющиеся дефекты влияют на условия долговечности, устойчивости, и требуют демонтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 205 058, 19 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 205 058, 19 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 058, 19 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 200 752, 79 рублей (согласно заключению судебной экспертизы 170 388, 79 рублей + 20 564 рубля стоимость системы теплый пол, за исключением системы терморегулятора + 9 800 рублей стоимость работ по монтажу системы «теплый пол» согласно расценкам по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 7 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 752, 79 рублей, штраф, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Свои требования истец основывала на положениях ст.ст. 13,15,29, 31 Закона « О защите прав потребителей».

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки. Также указал, что претензию истца до обращения в суд он не получал, что лишило его возможности урегулировать спор в досудебном порядке

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого Мордвинов С.С. просит по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Мордвинов С.С. и его представитель Нистратова О.А., уточнив доводы жалобы, просили решение суда отменить в части штрафных санкций.

Представитель Федуловой Н.В. (по доверенности) Щипанов С.С. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федуловой Н.В. и Мордвиновым С.С. был заключен договор подряда на ремонт квартиры, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, согласно сметной документации прилагаемой к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору (смета), п. 2.1 договора - стоимость строительных работ составила 97 952,00 руб.

Перечень производимых ответчиком работ в квартире истицы определен в смете (л.д.16).

Срок выполнения работ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму подрядчик (ответчик) получил от заказчика (истец), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Подрядчик гарантировал высокое качество всех производимых им на Объекте работ (п.5.2. Договора).

Гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора устанавливается - 12 (Двенадцать) месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, (п.5.3. Договора).

При этом договор не содержит условий, что на ответчика может быть возложена ответственность за невыполнение требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Согласно пояснениям сторон, показаниям свидетеля Лиязкина В.А., допрошенного в судебном заседании, работы были закончены в декабре 2018, после чего ответчик отдал истцу ключи.

Акт приема-сдачи работ подписан между сторонами не был, поскольку при проверке качества и объема выполненных работ истец выявила существенные нарушения требований к качеству работы.

В добровольном порядке недостатки выполненных работ устранены не были.

Для определения качества выполненных работ на объекте, а также определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭкспертПроф».

Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ООО «ЭкспертПроф» установлено: в результате проведенного диагностического обследования квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом зафиксированы значительные дефекты и нарушения требований норм документации СП 71.13330.2011, «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 29.13330.2011 «Полы», а также требования СНБ 1.03.05-04 «Отделочные работы»: отсутствие заполнения швов между плитками; неровность шва между плитками по длине; разный зазор между плитками (шов); перепады по высоте между соседними плитками более 1 мм.; неровность поверхности пола при проверке 2-х метровой рейкой, имеются провалы и бугры. Качество выполненных работ по укладке напольной и стеновой плитки неудовлетворительное, имеющиеся дефекты, влияют на условия долговечности, устойчивости, и требуют значительных исправлений, т.е. демонтажных работ. В ходе экспертизы был произведен расчет стоимости и составлен Локальный сметный расчет № РС-789 «на демонтажные работы и выполнение новых работ по укладке напольной и стеновой плитки, со стоимостью материалов». Стоимость восстановительного ремонта составляет 205 058 руб. 19 коп. Стоимость проведения экспертного исследования составила 7 500 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, в связи с ходатайством ответчика о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, определением Советского районного суда г. Самары от 06.09.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Град-Оценка».

Согласно заключению экспертизы ООО «Град-Оценка» за №, ремонтные работы в квартире №№ д.<адрес>, выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Мордвиновым С.С. не соответствуют действующим строительным нормам и правилам в части устройства напольной и настенной плитки и затирки швов, установки подоконной доски. Имеются недостатки выполненных строительных работ в квартире №№ дом <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства напольной и настенной плитки и затирки швов, установки подоконной доски. Причина выявленных недостатков в части устройства напольной и настенной плитки и затирки швов, установки подоконной доски – брак, допущенный при производстве работ. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 388, 79 рублей.

Разрешая исковые требования, установив, что выявленные дефекты и несоответствия выполненных строительных работ обусловлены низким качеством и нарушением ответчиком технологии производства данных работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 388, 79 рублей.

Решение в указанной части согласуется с положениями ст. 723 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Кроме того, суд правомерно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании дополнительно к размеру ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, стоимости системы теплый пол в размере 20 564 рубля и стоимости работ по монтажу системы теплый пол в размере 9 800 рублей, судом оставлены без удовлетворения, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы весь объем необходимых работ и его стоимость были рассчитаны.

С указанными выше выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и согласуются с письменными материалами дела.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы положения Закон РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования по договору подряда заявлены не к организации, а к физическому лицу Мордвинову С.С.

Как усматривается из содержания договора подряда, он заключен между двумя физическими лицами, в договоре отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие утверждать, что ответчик действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

Решение суда не содержит выводов о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельности на постоянной платной основе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что он потерял работу, занимается ремонтными работами, но не на постоянной основе. Достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено. Наличие распечатки с сайтов Интернета о 2-х предложениях выполнения каких-либо работ от имени «Станислав» и номера телефона, не свидетельствуют о ведении ответчиком предпринимательской деятельности на постоянной платной основе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку согласно преамбуле к указанному Закону, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку, лицом предоставляющим потребителю услуги должна быть организация или индивидуальный предприниматель взыскание компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными.

По тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания судом неустойки за невыполнение требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (ст.31, п.1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей»). Требований о взыскании неустойки по иным основаниям, истец к ответчику не заявляла.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, неустойки, на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм материального права, постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 22.10.2019 года, отменить в части взыскания с Мордвинова С.С. в пользу Федуловой Н.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Федуловой Н.В. к Мордвинову С.С. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья