Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6841/2023 ~ М-5605/2023 от 14.08.2023

2-6841/2023

56RS0018-01-2023-006933-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           г. Оренбург                                                                                         19 сентября 2023 года

          Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Толмачева С.М. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толмачев С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... в связи с действиями Пальчикова А.М., управляющего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска.

Гражданская ответственность виновника Пальчикова А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ..., со сроком действия с 15.05.2022г. по 14.05.2023г.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

.... ответчик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого оставлен акт № ...

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 139 700 руб., с учётом износа 114 300 руб.

.... ответчик письмом уведомил заявителя о том, что принято решение о выплате страхового возмещения, однако далее выплату не произвел.

.... ответчику от истца поступила претензия с выплатой страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

... истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от .... с АО «МАКС» в пользу Толмачева С.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 114 100 руб. во взыскании неустойки было отказано.

.... ответчик фактически исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив указанную в решение финансового уполномоченного сумму страхового возмещения в размере 114 100 руб.

Между тем, истец считает, что его требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков 13.12.2022г., датой окончания срока являлось 10.01.2023г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению за период, начиная с 11.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, т.е по 28.07.2023г., что составит 214 508 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 214 508 руб., за период с 11.01.2023г. по 28.07.2023г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере ... % от удовлетворенных исковых требований.

Истец Толмачев С.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам главы 10ГПК РФ.

    Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствие действий Пальчикова А.М., управляющего транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пальчикова А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ..., со сроком действия с 15.05.2022г. по ....

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... является Толмачев С.М, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ...

.... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. В заявлении способ страхового возмещения по договору ОСАГО истцом не выбран.

.... ответчик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого оставлен акт № ...

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 139 700 руб., с учётом износа 114 300 руб.

.... ответчик письмом уведомил заявителя о том, что принято решение о выплате страхового возмещения, однако далее выплату не произвел.

.... ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

... истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023г. с АО «МАКС» в пользу Толмачева С.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 114 100 руб., во взыскании неустойки было отказано.

Как следует, из материалов искового заявления ... АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 114 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки судом установлено, что ... обратился к ответчику с требованием о выплате взыскании страхового возмещения. Последним днем исполнения требований в рамках закона об ОСАГО является ... года. Требования заявителя страховой организацией не исполнены.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... года в удовлетворении требований Толмачева С.М. о взыскании неустойки было отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения у финансовой организации возникла с ... года. Учитывая, что заявление истца рассмотрено в срок и .... истца уведомили о том, что его заявление рассмотрено, принято решение о выплате суммы страхового возмещения, в выплате неустойки надлежит отказать.

С данными выводами суд не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Данная обязанность ответчиком не была исполнена, что установлено в ходе рассмотрения дела, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу лишь 28.07.2023г. на основании решения финансового уполномоченного.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена ко взыскании неустойка в размере 214 508 руб., исходя из следующего расчета: 114 100 руб. *...%*188 дн. = 214 508 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения страхововго возмещения в рамках закона «Об ОСАГО» за период с 11.01.2023г. по 28.07.2023г. в размере 214 508 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 3. ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, учитывая, что судом требования о взыскании суммы страхового возмещения не рассматривались, требования о взыскании штрафа в размере ... % также удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что при подаче в суд иска к АО «МАКС» истец освобожден от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» в размере 5375 рублей.

Следовательно, исковые требования Толмачева С.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Толмачева С.М. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в пользу Толмачева С.М. (паспорт ...) неустойку за период 11.01.2023г. по 28.07.2023г. в размере 214 508 рублей, компенсацию морального вреда в размер 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «МАКС» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5375рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

       Судья: подпись                                                                                            Шляхтина Ю.А.