Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2023 от 31.08.2023

уголовное дело № 1-144/2023                                                                                                №

                                                                                                                                       65RS0004-01-2023-000773-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск                                                                                                 01 ноября 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: помощника Долинского городского прокурора Воронина Д.С., старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А.,

подсудимого Владимирова В.Н., его защитника – адвоката Недзельницкой Э.А.,

потерпевшей Соловьёвой В.С.,

при секретаре судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Владимирова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Н.<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого (брак расторгнут), иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом по ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Владимиров В.Н., находясь в отделении <адрес>», расположенном по <адрес> в <адрес>, увидел на стуле, находящемся в операционном зале у окна для обслуживания клиентов №, принадлежащий ФИО10. сотовый телефон, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Владимиров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления данных последствий, в целях сокрытия от присутствующих в операционном зале лиц своих преступных действий, сел на стул, находящийся у окна для обслуживания клиентов № в операционном зале отделения <адрес> по <адрес> в <адрес>, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с вышелушенного стула-принадлежащий Соловьёвой В.С. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей с чехол-бампером к нему стоимостью 1000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. С места совершения преступления Владимиров В.Н. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Владимиров В.Н. с предъявленным ему обвинением не согласился, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он находился в отделении <адрес> который расположен по адресу: <адрес>, где на стуле, он обнаружил сотовый телефон, который поднял с целью возвращения его владельцу за вознаграждение. Сотрудникам банка о том, что им был обнаружен телефон, он не сообщил, поскольку указанный телефон находился на стуле, где сидят посетители. Найдя телефон, он ещё долгое время находился в банке, поскольку ему необходимо было разменять купюру 5000 рублей, после чего пошёл домой. Он собирался проследовать в ОМВД по ГО «Долинский», но сначала зашёл домой, чтобы найти хозяина телефона. Дома он вытащил сим-карту с найденного телефона, которую хотел поставить в свой телефон, чтобы позвонить потерпевшей, но не успел, так как приехали сотрудники полиции. Хищение телефона он не совершал, так как обнаружил и поднял бесхозный телефон. Явку с повинной он подтверждает.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в <адрес> и стала убирать своё рабочее место, при этом положила свой телефон <данные изъяты> чёрного цвета в чехле с двумя Sim картами на стул для клиентов. К ней подошёл Владимиров В.Н. и обратился с просьбой разменять ему купюру в 5000 рублей, после ухода, которого она обнаружила, что её телефона нет. Её телефон пропал примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда она обнаружила пропажу телефона, то начала звонить, но трубку никто не взял, после чего телефон отключили, вытащили Sim карты. Далее просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидала, как Владимиров В.Н. сел на стул, где лежал её телефон, после чего положил телефон в карман. В результате хищения телефона и чехла причинённый ущерб в размере 16000 рублей является для неё значительным.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшей, судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Согласно заявлению ФИО13, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя привлечь к уголовной ответственности лицо, которое примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy note 9», чем причинило материальный ущерб на сумму 80000 рублей <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной Владимирова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний собственноручно написал, что 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в банке <адрес>, увидел на кресле телефон, который поднял с целью дальнейшего возврата за вознаграждение, вину признаёт полностью <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Владимирова В.Н. следует, что был осмотрен кабинет № ОМВД России по городскому округу «Долинский» по <адрес> в <адрес>. В ходе следственного действия у Владимирова В.Н. изъято: сотовый телефон <данные изъяты> №, IMEI2: №, чехол-бампер, Sim карта оператора сотовой связи «Теле2» №, Sim карта оператора сотовой связи «Мегафон» №, талон клиента <данные изъяты> Б026 от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО14. было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес> «а» в <адрес>. В ходе следственного действия участвующая ФИО15 указала на стул у окна для обслуживания клиентов № в операционном зале, откуда был похищен её сотовый телефон (л.д. 19-26).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен компакт диск CD-R «aceline», предоставленный с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится видеозапись камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в операционном зале отделения <адрес> <адрес>, участвующий в следственном действии обвиняемый Владимиров В.Н. пояснил, что на видеозаписи он. Указанный диск впоследствии был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания потерпевшей ФИО16., данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ обращался Владимиров В.Н., который во время их разговора присаживался на стул для клиентов, на котором лежал её телефон, после ухода Владимирова В.Н. она обнаружила, что телефон отсутствует. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, она увидала, как Владимиров В.Н. завладел её телефоном.

Помимо этого, показания потерпевшей ФИО17 согласуются как с протоколами следственных действий: осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так и с показаниями подсудимого Владимирова В.Н., согласно которым последний подтвердил факт завладения ДД.ММ.ГГГГ в отделении <адрес> сотовым телефоном, принадлежащим ФИО18

Показания подсудимого Владимирова В.Н., данные им в судебном заседании, о том, что умысла похищать обнаруженный им сотовый телефон у него не было, так как, завладев сотовым телефоном, он хотел вернуть его владельцу за вознаграждение, суд признаёт несостоятельными и расценивает указанные показания подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения, так как данные показания опровергаются совокупностью признанных достоверными доказательств.

О направленности умысла Владимирова В.Н. именно на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона <данные изъяты> свидетельствуют фактические действия подсудимого, который, находясь в публичном месте – в отделении <адрес> о факте обнаружения сотового телефона незамедлительно сотрудникам <данные изъяты> не сообщил, равно как и не обратился с заявлением об обнаружении сотового телефона в правоохранительные органы, тем самым Владимиров В.Н., безусловно, тайно завладел чужим имуществом – сотовым телефоном, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Владимирова Владимира Николаевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В связи с этим суд считает, что инкриминированный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Согласно материалам уголовного дела Владимиров В.Н. судим; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> и месту жительства характеризуется отрицательно; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты>

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, в отношении содеянного суд признаёт Владимирова В.Н. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Владимирова В.Н. суд признаёт в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; частичное признание вины, выразившееся в дачи показаний об обстоятельствах завладения сотовым телефоном, принесение извинений потерпевшей.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Владимирова В.Н. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

    Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который принёс извинение потерпевшей, принимая во внимание возраст подсудимого и наличие у него заболеваний: катаракта, гипертоническая болезнь 3 стадии, и то, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи УК РФ и дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Владимировым В.Н., относится к категории преступлений средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Владимирова В.Н. имеет место рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительном учреждении.

В связи с этим, суд применяет при назначении Владимирову В.Н. наказания положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающее, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт средств федерального бюджета защитнику – адвокату Недзельницкой Э.А. вознаграждений за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде в размере 40162 рубля, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ взысканию с Владимирова В.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Владимирова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Владимирову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на Владимирова В.Н. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Владимирова В.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённого Владимирова В.Н. от уплаты процессуальных издержек в размере 40162 рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда                                                         С.Ю. Жаботинский