Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-160/2024 от 09.02.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

     РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

        ул. Коммунистическая, д. 51,

       г. Улан-Удэ, 670000

       тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

       E-mail: vs.bur@sudrf.ruvs.bur@sudrf.ru

             Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0008-01-2023-001631-32

Судья Алсагаева Е.К., № 12-3/2024

Дело № 21-160 пост. 09.02.2024г.

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года                                   г. Улан-Удэ

    Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горловой Л.К. на решение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Горловой Л.К.,

установил:

постановлением № 223014885141 главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Конева А.В. от 25 октября 2023 года Горлова Л.К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Горловой Л.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник Горловой Л.К. Александров В.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на отсутствие состава административного правонарушения.

В заседание вышестоящего суда Горлова Л.К., защитник Александров В.В. не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Главный государственный инспектор ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО Конев А.В., вынесший постановление, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, приведены нормативы допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Для одиночной односкатной 1-й оси допустимая нагрузка составляет 9 тонн (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось). Для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием между осями 1, 37 м допустимая нагрузка составляет 16 тонн.

В соответствии с примечанием 3 Приложения № 3 указанных Правил допустимая нагрузка на ось в составе группы сближенных сдвоенных осей (2 и 3 оси) определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе и составляет 8 тонн (16 тонн /2).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 26 сентября 2023 года в 10 часов 29 минут на 22 км региональной автомобильной дороги Улан-Удэ – Романовка - Чита (широта 51,9068, долгота 107,8908) собственник (владелец) 3-осного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер                    ..., допустил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением более чем на 50 % допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства (на 67, 49 %).

Так, согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 346 от 26 сентября 2023 года превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось составило    67, 49 %:

- фактическая нагрузка с учетом погрешности на 2-ю ось составила       13, 399 тонн; допустимые параметры – 8 тонн; разница – 5 399 тонн или                  67, 49 % (л.д. 39).

Собственником транспортного средства является Горлова Л.К.

Рассматриваемое нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - UnicamWIM, заводской номер САМ21006513, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/13-10-2022/193777880, действительно до 12 октября 2023 года.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения Горловой Л.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о виновности Горловой Л.К. в совершении административного проступка не имеется.

Техническое средство весового и габаритного контроля UnicamWIM соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям; является измерительным прибором, утверждённым в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении UnicamWIM, следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств. Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Согласно приказу Росстандарта от 1 февраля 2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре измерений, разрешена к применению.

Работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД России от 8 ноября 2012 года № 1014 «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» по диапазону измерения и предельно допустимой погрешности.

Согласно описанию типа средства измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» (в редакции приказа Росстандарта от 23 декабря 2020 года № 2215) на группу осей в целом применяется погрешность 10 % от измеренных (фактических) значений, а на ось в группе осей применяется погрешность, равная 11 %, от измеренных (фактических) значений.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения у суда не имеется.

Установленные действующим законодательством Российской Федерации ограничения в сфере движения тяжеловесных транспортных средств, а также весовой и габаритный контроль транспортных средств, при осуществлении которого соблюдение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства контролируется в соответствии с положениями части 16 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, Горлова Л.К. ссылалась на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды от 26 января 2021 года находилось во временном владении и пользовании иного лица - ООО «Профбетон».

Судья районного суда обоснованно не принял данные доводы во внимание по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Так, стороной защиты в материалы дела представлена копия договора № 1 аренды автотранспорта, заключённого между ИП Горловой Л.К. и ООО «<...>», от 26 января 2021 года, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств (л.д. 101).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды являются транспортные средства, перечисленные в приложениях к договору. Согласно приложению № 3 от 10 января 2023 года к договору объектом аренды являются 27 единиц грузового автотранспорта и 1 легковой автомобиль, включая грузовик <...>, государственный регистрационный номер ...; при этом спецификация, отражающая цену договора, датирована также 10 января 2023 года.

Вместе с тем доказательств фактического исполнения договора аренды стороной защиты не представлено; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством сотрудников ООО «<...>», не оформлялся.

В ходе судебного разбирательства явка представителя ООО «<...>» и водителя (работника ООО «<...>»), управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения, стороной защиты не обеспечена; соответствующих ходатайств не заявлялось.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, налоговое уведомление о расчёте транспортного налога за 2022 год на 34 единицы транспортных средств, копии электронных платёжных поручений на общую сумму 6 200 000 руб., ксерокопия путевого листа АА № 22 от 26 сентября 2023 года сами по себе не могут подтверждать наличие между Горловой Л.К. и ООО «<...>» арендных правоотношений и то обстоятельство, что транспортное средство марки <...> действительно находилось в пользовании ООО «<...>» на законных основаниях.

При этом судья районного суда правомерно учел, что ранее Горлова Л.К. в обоснование своих доводов ссылалась на иные обстоятельства, а именно на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО., с которым Горлова Л.К. заключила договор аренды от 21 сентября 2023 года (л.д. 13) В страховом полисе ОСАГО серии ХХХ № ... со сроком страхования с 24 сентября 2023 года по 23 сентября 2024 года указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности позиции стороны защиты и противоречивости её доводов, в связи с чем они обоснованно отклонены судьей районного суда.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Горлова Л.К. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Горловой Л.К. состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятых по делу постановления и решения не является, а свидетельствует о желании избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

           Все иные доводы, приводимые заявителем в жалобе, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности; данным доводам судья районного суда дал надлежащую правовую оценку, с которой оснований не согласиться у вышестоящего суда не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ; оснований для применения правил части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность сомнений не вызывает.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Горловой Л.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     П.С. Назимова