Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2023 ~ М-1118/2023 от 25.07.2023

          № 2-1284/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           26 октября 2023 года                                                                                      г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре                             Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Андрея Владимировича к Бельских Павлу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Бельских П.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 20 февраля 2023 года в 16:12 на 37 км автомобильной дороги «Хлевное-Липецк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № под управлением Даниловой Ю.В. (собственник Данилов А.В.) и автомобиль марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бельских П.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда СХ-5». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бельских П.А., управлявший автомобилем марки «Опель-Астра». На момент ДТП гражданская ответственность Бельских П.А. была застрахована в страховой компании АО Согаз; гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». По заявлению потерпевшего Страховщиком в порядке прямого возмещения произведена была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта, составляет 1 105 300 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) – 55 300. Следовательно, размер причиненного ущерба, превышающий произведенную страховую выплату, составляет 760 600 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 15 150 рублей. Ответчик сумму причиненного ущерба в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 760 600 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника сумму в размере 15 150 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 10 960.

Истец Данилов А.В. и его представитель Карпов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Бельских П.А. не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации.

Данилова Ю.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, в судебном заседании полагалда заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 167, 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года в 15:39 на 37 км автодороги «Хлевное-Липецк», произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № под управлением Даниловой Ю.В. (собственник Данилов А.В.) и автомобиль марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бельских П.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда СХ-5».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бельских П.А., который управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Опель-Астра», допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством - автомобилем марки «Мазда СХ-5», под управлением Даниловой Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года №.

Согласно сведениям, представленным в приложении к постановлению от 20 февраля 2023 года, гражданская ответственность Даниловой Ю.В. была застрахована в страховой компании ЗАО МАКС; гражданская ответственность Бельских П.А. была застрахована в АО Согаз. В указанном приложении также отражены повреждения, образовавшиеся на автомобиле марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 20 февраля 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №, является Данилов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 03 № от 30 августа 2018 года.

Собственником автомобиля марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся Бельских П.А., что подтверждается приложением к постановлению от 20 февраля 2023 года.

Из объяснений Бельских П.А., отобранных у него 20 февраля 2023 года следует, что автомобилем марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № на момент ДТП управлял ответчик Бельских П.А., ответственность которого была застрахована в АО «Согаз».

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Бельских П.А. как собственник автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

28 февраля 2023 года Данилов А.В. обратился в адрес страховой компании ЗАО МАКС, застраховавшей его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2023 года, в порядке прямого возмещения.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, Страховщиком был составлен акт о страховом случае от 15 марта 2023 года, согласно которому, произошедшее 20 февраля 2023 года событие было признано страховым случаем; сумма выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, определена в размере 400 000 рублей (л.д. 119).

14 марта 2023 года между потерпевшим и Страховщиком было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 400 000 рублей (л.д. 127). Указанная выплата произведена потерпевшему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17 марта 2023 года № (л.д. 124).

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению от 30 марта 2023 года №, изготовленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда СХ-5» без учета износа заменяемых частей составляет 1 105 300 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 55 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент предшествующий ДТП составляет 2 354 100 рублей.

Таким образом, величина причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению составляет 1 160 600 рублей (1 105 300 руб. + 55 300 руб.).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, поскольку он изготовлен сотрудником ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон», ФИО5, являющимся экспертом-техником, регистрационный №, заключение изготовлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, отраженным в приложении к постановлению от 20 февраля 2023 года. Личной заинтересованности эксперта-техника в исходе дела судом не установлено.

Ответчиком величина ущерба, определенная ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон», оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической, авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено; каких-либо замечаний или возражений по объему повреждений ответчик также не представил; исковые требования не оспорил, как не оспаривал и свою виновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленное заключение от 30 марта 2023 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изготовленное ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон», в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 1 160 600 рублей (1 105 300 руб. + 55 300 руб.).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истец имеет право требования полного возмещения ущерба, причиненного ему, к непосредственному причинителю вреда в сумме 760 600 руб. (1 160 600 руб. – 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 760 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты товарной стоимости за вычетом произведенной страховой выплаты) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с Бельских П.А. в пользу Данилова А.В. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 760 600 рублей.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 30 марта 2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости составляет 15 150 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операциям от 29 марта 2023 года на сумму 15 150 рублей (л.д. 89). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба и возмещения понесенных убытков, составит 775 750 рублей (760 600 руб. + 15 150 руб.).

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, учитывая, истец, являясь инвалидом второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 10 957 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 750 ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760 600 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 150 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                          ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.