Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 11.04.2023

№11-123/2023 (9-3/250-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

Краснодарский край 8 июня 2023 года

Мотивированный текст составлен 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая безопасность» в лице представителя по доверенности Коломийцевой А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 13.01.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи от 13.01.2023 общества с ограниченной ответственностью «Финансовая безопасность» (далее – ООО «Финансовая безопасность») возвращено исковое заявление ООО «Финансовая безопасность» к Воропаевой Рыте Германовне о взыскании долга по договору займа.

    В частной жалобе представитель ООО «Финансовая безопасность» по доверенности Коломийцева А.Е. указала на следующее. Мотивируя определение о возвращении судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения искового заявления ввиду того, что место регистрации ответчика Воропаевой Р.Г. (<адрес>) не подпадает под территориальную подсудность мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ. Однако подсудность представленного в исковом заявлении спора определена договором займа и соответствует требованиями ст. 32 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах заявитель частной жалобы просит суд отменить определение мирового судьи, принять новое определение, которым направить дело мировому судье для рассмотрения искового заявления.

    В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба слушалась без извещения сторон.

По положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив частную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает правомерным отменить определение мирового судьи, частную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края 13.01.2023 возвращено исковое заявление ООО «Финансовая безопасность» к Воропаевой Р.Г. о взыскании долга по договору займа (л.д. 6).

В определении о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения искового заявления ввиду того, что место регистрации ответчика Воропаевой Р.Г. (<адрес>) не подпадает под территориальную подсудность мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.Суд апелляционной инстанции не соглашается с представленными выводами мирового судьи, а также с применением норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления ООО «Финансовая безопасность» к Воропаевой Р.Г. о взыскании долга по договору займа.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует общий принцип определения подсудности споров – по месту жительства ответчика.

Однако, при заключении соглашения во исполнение принципа свободы договора стороны сделки вправе изменить подсудность дела по принятия его судом в соответствии со ст. 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как установлено судом договором займа от 20.04.2018
№ (п. 17), заключенного между ООО «Финансовая безопасность» и Воропаевой Р.Г. предусмотрено обращение в суд при наличии спора по месту нахождения займодавца – в Центральный районный суд или к мировому судье судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края (л.д. 21).

Ввиду чего обращение истца ООО «Финансовая безопасность» с иском к мировому судье судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ, что не было принято во внимание мировым судьей при принятии решения о возвращении искового заявления ввиду нарушения правил подсудности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного, ст.ст. 30 ГПК РФ, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 13.01.2023 о возвращении искового заявления ООО «Финансовая безопасность» к Воропаевой Р.Г. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

    Направить материал № 9-3/250-2023 на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Куц