Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2023 ~ М-971/2023 от 01.06.2023

66RS0051-01-2023-001271-96

№ 2-1512/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 25 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой Ю.С.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Чернова С.А.,

истца Коверчика Д.П.,

его представителя – Силантьева М.Н.,

ответчика Коверчик Л.И.,

представителя ответчиков – адвоката Михалева В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверчика Дмитрия Павловича к Коверчик Людмиле Ивановне, Шалиной Ирине Дмитриевне, Шалину Богдану Александровичу, Шалину Никите Александровичу, Шалиной Марии Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Коверчик Д.П. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Коверчик Л.И., Коверчик А.Д., Шалиной И.Д., Шалину Б.А., Шалину Н.А., Шалиной М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>1, и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы, но с 2000 года не проживаю ответчики. Их регистрация в жилом доме нарушает его права пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом. Просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым домом.

В судебном заседании ответчик Коверчик Л.И. в счет оплаты задолженности по коммунальным расходам истцу Коверчик Д.П. передала денежные средства в размере 42 317, 34 рублей, что подтверждается распиской от 24 августа 2023 года.

25 августа 2023 года от истца Коверчик Д.П. поступили заявления об отказе от части исковых требований, а именно: отказывается от исковых требований к Коверчик Л.И., Коверчик А.Д., Шалиной И.Д., Шалину Б.А., Шалину Н.А., Шалиной М.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также от исковых требований к Коверчик А.Д. о признании тратившим право пользования жилым помещением. Просит признать Коверчик Л.И., Шалину И.Д., Шалина Б.А., Шалина Н.А., Шалину М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>1.

Поскольку истец Коверчик Д.П. отказался от части исковых требований, то в соответствии со ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ производство по гражданскому делу в этой части подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Коверчик Д.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчики с 2000 года в доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

В судебном заседании представитель истца Силантьев М.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер. На протяжении более 20 лет ответчики проживают в иных жилых помещения, в связи с чем их выезд не носит временный характер. Препятствий для проживания в спорном доме истец не чинит, при этом единолично несет бремя содержания жилья. Дети проживают в других городах, где трудоустроены, внуки обучаются в образовательных учреждениях в других городах по месту их жительства. Регистрация ответчиков нарушает права истца в пользовании жилым помещении.

Ответчик Коверчик Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку выезд из спорного жилого помещения вместе с детьми носил вынужденный характер ввиду невозможности проживания с ответчиком в одном доме. Из-за злоупотребления спиртными напитками истцом брак между ними был расторгнут. По поводу злоупотребления спиртными напитками Коверчик П.Д. проходил лечение в стационаре психиатрической больницы. Также пояснила, что спорное жилье ей было предоставлено ввиду работы на совхозе, который в последующем был ликвидирован. Она была нанимателем, а дети и истец были вселены в дом в качестве членов семьи нанимателя. Кроме того, выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, так как в <адрес> нет образовательных учреждений, она с детьми переехала в <адрес>, где дети учились, занимались спортом. В дальнейшем дети поступили в высшие образовательные учреждения, в связи с чем их выезд из <адрес> также носит временный характер. Кроме того, сын в настоящее время играет в хоккей, состоит в хоккейном клубе. Готова в дальнейшем оплачивать коммунальные услуги, пользоваться спорным жилым домом.

Ответчики Коверчик А.Д., Шалина И.Д., Шалин Б.А., Шалин Н.А., Шалина М.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почты и телефонограммы. В адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о допуске к участию в деле в качестве их представителя адвоката Михалева В.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Серовского городского округа Валихова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании принимала участие, высказала мнение об оставлении решения на усмотрения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Коверчик Д.П. с Коверчик Л.И. состоял в зарегистрированном браке в период с 03 октября 1977 года по 03 мая 1984 года, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из ЗАГС г. Серова.

От данного брака рождены дети: Коверчик Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шалина (Коверчик) Ирина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из ЗАГС <адрес>.

Согласно справке Центра учета жилья и расчета социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Коверчик Д.П., Коверчик Л.И., Шалина И.Д., Коверчик А.Д., Шалин Б.А., Шалин Н.А., Шалина М.А. (л.д. 38).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по ордеру было предоставлено ответчику Коверчик Л.И., как работнику Совхоза «Андриановский» ПЛО «Серовлес». Факт трудоустройства ответчика Коверчик Л.И. в указанной организации подтверждается копией трудовой книжки ответчика. В данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя были вселены: муж – Коверчик Д.П., сын – Коверчик А.Д. и дочь – Шалина (Коверчик) И.Д.

В дальнейшем дочь Шалина И.Д. в указанном жилом помещении зарегистрировала своих детей: Шалина Н.А., Шалину М.А. и Шалина Б.А.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики с 2000 года в спорном жилом помещении не проживают.

Однако, в судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что совместное проживание ответчиков с истцом в спорном жилом помещении тало невозможным из-за злоупотребления Коврчик Д.П. спиртными напитками.

Данный факт подтверждается представленным ответом на запрос суда из ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Северная психиатрическая больница», согласно которому Коверчик Д.П. находился на стационарном лечении в отделении № 50 в период с 16 августа 2006 года по 06 сентября 2006 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром отмены с делирием».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Кроме того, в материалы дела ответчиками представлены справки № и № от 20 июля 2023 года, согласно которым Шалин Н.А. в период с 01 сентября 2017 года по 09 июня 2021 года, Шалин Б.А. в период с 01 сентября 2012 года по 15 июня 2021 года обучались в МАОУ СОШ №.

В соответствии со срочным трудовым договором № от 11 июля 2021 года Шалина И.Д. трудоустроена администратором в ГБУ «Гостевой дом» <адрес>. Данный трудовой договор заключен с 12 июля 2021 года по 30 сентября 2023 года.

Ответчик Шалина И.Д. в <адрес> проживает по договору аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>132.

С 01 сентября 2021 года ответчик Шалина И.Д. является учащейся ГАПОУ «Казанский педагогический колледж», форма обучения – очная, о чем в материалы дела представлен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования от 01 сентября 2021 года.

Сын Шалиной И.Д. – Шалин Б.А. переведен из МАУ «СШ им. ФИО17» <адрес> в МБУ СШ «Смена» <адрес> (Хоккейная школа).

Таким образом, из указанных документов следует, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с обучением, получением профессионального образования в <адрес>.

Более того, имеющая задолженность по оплате коммунальных услуг была ответчиками погашена в полном объеме, то есть ответчики приняли меры по несению расходов по оплате жилья.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца не имеется, поскольку выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, добровольно не отказывались от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Более того, в судебном заседании ответчик Коверчик Л.И. пояснила, что намерена в дальнейшем пользоваться спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коверчика Дмитрия Павловича к Коверчик Людмиле Ивановне, Шалиной Ирине Дмитриевне, Шалину Богдану Александровичу, Шалину Никите Александровичу, Шалиной Марии Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Принять отказ Коверчика Дмитрия Павловича от исковых требований к Коверчику Андрею Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Принять отказ Коверчика Дмитрия Павловича от исковых требований к Коверчик Людмиле Ивановне, Коверчику Андрею Дмитриевичу, Шалиной Ирине Дмитриевне, Шалину Богдану Александровичу, Шалину Никите Александровичу, Шалиной Марии Александровне о взыскании расходов по оплате коммунально-бытовых услуг.

Прекратить производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что на основании положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Маркова Е.В.