Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-29/2024 от 09.01.2024

Дело № 21-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закоблуковского Павла Васильевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года №12-173/2023, постановление инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 24 октября 2023 года № 18810082230001432516,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 24 октября 2023 года №18810082230001432516 Закоблуковский Павел Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Данное постановление обжаловано Закоблуковским П.В. в судебном порядке.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года №12-173/2023 жалоба Закоблуковского П.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 24 октября 2023 года – без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Закоблуковский П.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда и постановление инспектора отменить, производство по делу в отношении него прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении в отношении Закоблуковского П.В. составлен спустя 13 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Схема ДТП составлена не в день происшествия, объяснения потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 отобраны лишь 24.10.2023 г.

По мнению Закоблуковского П.В., в силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

В жалобе заявитель указывает и на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что именно в результате виновных действий Закоблуковского П.В. произошло ДТП.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 23.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2023 года в 16 часов 40 минут на 240 км + 400 м автодороги Керчь-Симферополь-Севастополь водитель Закоблуковский П.В., управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности размещения груза и его крепления во избежание падения на проезжую часть дороги, двигался с непокрытым грузом, чем нарушил требования пункта 23.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением транспортного средства АУДИ А5.

Фактические обстоятельства дела и виновность Закоблуковского П.В. подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

- протоколом 82 АП №187183 от 24.10.2023 г.;

- объяснениями Закоблуковского П.В. от 07.10.2023 г., согласно которым, его автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №, по дороге в сторону г. Севастополь 07.10.2023 г. остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что из кузова автомобиля Закоблуковского П.В. на проезжую часть дороги выпал камень (ракушняк). После осмотра указанного транспортного средства, Закоблуковский П.В. обнаружил недостачу камня;

- объяснениями потерпевшего ФИО3 от 24.10.2023 г., который показал, что 07.10.2023 г. он, двигался по автодороге «Таврида» 240 км на автомобиле АУДИ А5, когда у впереди движущегося КАМАЗа выпал камень (ракушка) на проезжую часть дороги. Предпринятое экстренное торможение не помогло избежать наезда на указанный отлетевший камень;

- объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым он, 07.10.2023 г. ехал со стороны г. Бахчисарай в сторону г. Симферополь, когда увидел на встречной стороне стоящий автомобиль КАМАЗ. Его водитель в это время находился в кузове и поправлял камни (ракушняк), а в задней левой части кузова были свободные места среди равномерно уложенных камней. Примерно через 1500 м стоял автомобиль АУДИ А5, который, по мнению свидетеля, наехал на выпавший из КАМАЗа камень.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда и должностного лица о виновности Закоблуковского П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Закоблуковским П.В. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица указана объективная сторона вмененного правонарушения, которая заключается в нарушении правил перевозки грузов. Как следует из материалов дела, Закоблуковский П.В. перевозил груз (камень ракушка) и не проконтролировал крепление и состояние груза, в результате чего произошло падение части груза, которое впоследствии и повредило автомобиль АУДИ А5.

Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза - залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках. В случае, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требования, водитель обязан принять меры к устранению нарушения либо прекратить дальнейшее движение.

Являясь участником дорожного движения, управляющим данным транспортным средством, Закоблуковский П.В. при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств, с учетом дорожных и метеорологических условий, а также особенности и состояния транспортного средства и груза при установленных обстоятельствах не выполнил требования Правил дорожного движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Довод заявителя о том, что должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении, нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как нарушение требования о составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Усматривается, что срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения Закоблуковским П.В. нарушения требований ПДД установлен, подтверждается материалами дела; на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка в жалобе на то, что схема ДТП не соответствует действительности, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела такой процессуальный документ отсутствует и инспектором ГИБДД не составлялся.

Доводы заявителя о том, что он Правила дорожного движения не нарушал и отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений другому транспортному средству, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Указание автора жалобы на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 не могут являться основанием к отмене принятых актов, поскольку оценка данных доказательств осуществлялась судьей районного суда с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения Закоблуковского П.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, жалоба Закоблуковского П.В. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года №12-173/2023, постановление инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО2 от 24 октября 2023 года не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятых по делу актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Закоблуковского Павла Васильевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года №12-173/2023, постановление инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 24 октября 2023 года № 18810082230001432516 - оставить без удовлетворения.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года №12-173/2023 и постановление инспектора ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 24 октября 2023 года № 18810082230001432516 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, в отношении Закоблуковского Павла Васильевича - оставить без изменений.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г.Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>