Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 27.04.2022

                                                                                    Дело № 11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шориной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Павлова Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района МО от 25.01.2022г. по иску ООО «АйДи Коллект» к Павлову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Павлову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 23.01.2019 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику займодавцем предоставлены денежные средства в сумме 3 000,00 руб., которые ответчик обязался возвратить в установленный в договоре срок, уплатить проценты за пользование займом. Указанный договор заключен в электронном виде посредством функционирования сайта займодавца в сети интернет. Займодавец свои обязательства по перечислению ответчику денег исполнил. Ответчик же от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. Посредством договора цессии право требования по договору займа, заключенного займодавцем с ответчиком, перешло к истцу.

Определением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 24.08.2021 года судебный приказ от 26.04.2021 года о взыскании с Павлова А.Ю. задолженности по договору займа отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Павлову А.Ю., в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 23.01.2019 года за период с 22.02.2019 года по 26.09.2020 года в общей сумме 9 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Решением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Блохиной М.М. от 25.01.2022 года исковые требования ООО «АйдиКоллект» к Павлову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как не основанное на законе и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции к данным правоотношениям закона подлежащего применению, а также неверное определение имеющих для дела обстоятельств, а именно, судом первой инстанции не верно был применён расчет исковых требований, предоставленный истцом.

Представитель истца, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Павлов А.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования просил удовлетворить частично. Обстоятельств дела не оспаривал, не согласился с суммой задолженности, представил свой расчет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, Павлов А.Ю. 23.01.2019 года обратился на сайт ООО МФК "Займер" с заявлением на получение потребительского займа, сообщив о себе персональные данные. В этот же день Павловым А.Ю. подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа и заключен договор потребительского займа 23.01.2019 года между ООО МФК «Займер» (займодавец), с одной стороны, и Павловым А.Ю. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор микрозайма №.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет.

Во исполнение договора ООО МФК «Займер» на условиях платности и возвратности предоставил Павлову А.Ю. денежные средства в размере - 3 000 руб.

Процентная ставка за пользование суммой займа составила - 792,05% годовых.

В соответствии п. 1,2,4 договора, заёмщик обязалась вернуть сумму займа до 22.02.2019 года путём внесения единовременного платежа в размере – 3 455,70 руб., из которых: 3 000,00 руб. - на погашение основного долга, 455,70 руб. - на погашение процентов за пользование суммой займа.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО МФК «Займер» свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора микрозайма исполнил, предоставив Павлову А.Ю. денежные средства в предусмотренном договором размере.

Факт получения Павловым А.Ю. 23.01.2019 года у ООО МФК «Займер» денежных средств в размере – 3 000 рублей с достоверностью подтверждается выпиской из реестра выплат №ПРД-0382 от 24.09.2020 года и уведомлением от АО «Тинькофф Банк» об исполнении распоряжения по переводу денежных средств, представленных в материалы дела.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по возврату займа надлежащим образом не исполнил, документального подтверждения обратного как суду первой, так и суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

В связи с чем, за период с 22.02.2019 года по 26.09.2020 года у Павлова А.Ю. образовалась задолженность в размере - 9 000 руб., из которых: сумма основного долга – 3 000 руб., проценты за пользование займом – 6 000 руб.

24.09.2020 года ООО МФК «Займер» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору микрозайма № от 23.01.2019 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807 - 809 ГК РФ, ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом не исполнял условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору потребительского займа не представлено, суд считает установленным тот факт, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком Павловым А.Ю. не исполнены.

По договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года по 27.01.2019 г. действует редакция Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с изменениями внесенными ФЗ N 230 от 03.07.2016 года.

Договор потребительского займа с Павловым А.Ю. заключен 23.01.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 3.07.2016 г. после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истцом был представлен расчёт задолженности, с которым суд первой инстанции согласился.

Ответчик не согласен с произведённым истцом расчётом и как следствие взысканной судом задолженностью, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика несостоятельными, т.к. судом первой инстанции при вынесении решения к расчёту задолженности применён закон, действующий на момент заключения договора микрозайма, т.е. на момент возникновения данных правоотношений, в силу чего, правомерно были взысканы денежные средства в указанном размере. Также, мировым судьей был учтен п.7 договора микрозайма, в соответствии с которым, заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при взыскании денежной суммы в полном объёме не учтено материальное положение ответчика, а, следовательно, не снижены проценты за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойки), а являются платой за пользование денежными средствами, и, следовательно, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой займа ввиду того, что основаниями возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, и проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Павлов А.Ю. с условиями договора микрозайма была ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его электронная подпись. Тем самым Павлов А.Ю. выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях. Договор в этой части ни кем не оспорен, недействительным не признан и является исполненным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в полном объёме.

Поскольку, основные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска, т.е. в размере – 400,00 руб., что также нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №90 Королёвского судебного района МО от 25.01.2022г. по иску ООО «АйДи Коллект» к Павлову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья:                                                                               Н.В. Громова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022 года.

    Судья:                                                                               Н.В. Громова