Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2023 ~ М-333/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1649/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием ответчика Земеровой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Земеровой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 20/9557/00000/101147 от 15.12.2020, в размере 319761,62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397,62 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 15.12.2020 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 23.8% годовых на срок до востребования. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

14.02.2022 ПАО КБ "Восточный" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 13.03.2023 в качестве ответчика по делу привлечена наследник Земерова Галина Александровна.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что с основной суммой долга она согласна, единовременно погасить весь долг у неё нет возможности, о наличии кредитных обязательств узнала после смерти внучки, в отделение банка она предъявила свидетельство о смерти.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2020 года между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей сроком до востребования, процентная ставка 23.8% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ "Восточный". (л.д.10-11)

В тот же день ФИО2 заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе страхования "Копилка" № 4991992286 (страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока действия страхования; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая) сроком до 15.12.2025 года.

Указанный договор заключен на основании полисных условий по программе страхования "Копилка", утвержденным приказом от 26 апреля 2019 года № 190426-06-од.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.80 оборот), исполнив обязательства не в полном объеме.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, транспортного средства Renault Sandero обратилась бабушка -Земерова Галина Александровна. Мать ФИО3 отказалась от принятия наследства в пользу бабушки наследодателя Земеровой Г.А. (л.д. 79-140)

Земеровой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом площадью 120 кв.м., кадастровой стоимостью 2 459 355,57 рублей земельный участок площадью 674 кв.м. кадастровой стоимостью 822859,64 рублей, по адресу <адрес>, и транспортного средства Renault Sandero р.з. №, стоимостью 696 256 рублей, права на денежные вклады в ПАО Сбербанк. (л.д.11-112)

Таким образом, стоимость принятого ответчиком наследственного имущества составляет 3 978 471 рублей 21 коп.

Иных наследников, в том числе, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Однако обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом наследниками заемщика не исполняются.

Просроченная задолженность по кредитному договору на 22.12.2022 года составила 319 761, 62 рубля, просроченные проценты составили 69 157, 58 рублей, просроченная ссудная задолженность 17 499,42 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду составили 40 465, 47 рублей; неустойка на просроченные проценты составила 2 368, 45 рублей, неустойка на просроченную ссуду 19052,84 рубля, неустойка на просроченные проценты 11217, 86 рублей. (л.д. 18).

В связи с наступлением смерти заемщика платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились. Доказательств иного не представлено.

Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

Иного расчета ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что размер задолженности наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества в размере 319 761, 62 рубля. Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Земерова Г.А., становится должниками и несет обязанность по их исполнению, указанная задолженность подлежит взысканию с Земеровой Г.А.

При этом судом проверялось являлась ли смерть ФИО2 страховым случаем.

Полисные условия договора страхования по программе «Копилака» (л.д.155) содержат прямое указание на понятие "несчастного случая".

В соответствии с п. 1.12. Полисных условий под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических, наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт, разрывы аневризм артерий и прочие внезапные поражения внутренних органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития болезни (заболевания), также не относятся к несчастному случаю: остеохондроз, грыжи межпозвонковых дисков, ВИЧ-инфекция, СПИД.

Отдельно в том же пункте условий отмечено, что несчастный случай не является болезнью (заболеванием).

Согласно медицинской документации смерть ФИО2 наступила от легочного отека, в связи с заболеванием короновирусной инфекцией COVID-19, что, по мнению суда не является несчастным случаем.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в размере 6397,62 рубля..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Земеровой Галины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 20/9557/00000/101147 от 15.12.2020 заключенного между ПАО «Восточный банк экспресс» и ФИО2, в размере 319 761, 62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 17.05.2023 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: