Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2023 (2-9837/2022;) ~ М-7782/2022 от 20.10.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-011695-54

    Дело №2-2630/2023    28 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоткина М.М. к ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоткин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» и после уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений в период с 25.08.2021 по 31.07.2022, взыскать задолженность по заработной плате в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в должности <данные изъяты> с 25.08.2021 по 31.07.2022, однако трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были; кроме того, ссылается на то, что заработная плата за период с мая 2022 года по июль 2022 года ему выплачена не была.

Представитель истца Федоткина М.М. по доверенности Гребенник К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец Федоткин М.М. через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.54), направил в суд представителя;

- ответчик ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.35-36,36а);

- третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.34).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2023, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Одновременно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.19, 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей – физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, истец работал в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в должности <данные изъяты> с 25.08.2021 по 31.07.2022 на объекте Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (л.д.2-3).

В судебном заседании 25.04.2023-28.04.2023 по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены К. и К.Т., знакомые истца по работе.

Свидетель К. сообщила суду, что работала в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в должности <данные изъяты>: неофициально – с конца августа по ноябрь 2021 года, официально – с 26.11.2021 по 01.08.2022, в подтверждение чего представила суду копию приказа о приеме на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> № 110 от 26.11.2021 (л.д.55), а также копию трудового договора № 107-ТД/2021 от 26.11.2021 (л.д.56-59). Свидетель пояснила, что работала одновременно вместе с истцом на объекте – Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, истец работал в организации ответчика в должности <данные изъяты>, уволился в сентябре 2022 года в связи с болезнью.

Свидетель К.Т. сообщила суду, что работала в организации ответчика в должности <данные изъяты> в период с июня 2022 года по август 2022 года, в судебном заседании 25.04.2023-28.04.2023 суд обозрел копию заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 по делу №2-8596/2022, согласно которому между свидетелем К.Т. и ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» были установлены трудовые отношения в период с июня по август 2022 года; свидетель пояснила, что работала одновременно вместе с истцом, истец работал в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в должности <данные изъяты>.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний, суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта работы истца в организации ответчика в должности <данные изъяты> истцом в материалы дела представлены графики дежурств на объекте Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (л.д.12-14), а также фотография именного бейджа (л.д.15), из которых усматривается факт работы Федоткина М.М. в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в должности <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт допуска ответчиком истца Федоткина М.М. к работе в должности <данные изъяты>, личного выполнения им трудовой функции по данной должности по поручению работодателя в соответствии с указываемым ему ответчиком графиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Более того, объективных доказательств, опровергающих указанные доводы истца и факт его работы в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность», ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений Федоткина М.М. с ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в период с 25.08.2021 по 31.07.2022 в должности <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования Федоткина М.М. об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Федоткина М.М. о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, заработная плата за период его работы в организации ответчика с мая 2022 года по июль 2022 года в размере 75 000 руб. ему выплачена не была.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, доказательств иного ответчиком суду не представлено; доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период к моменту вынесения настоящего решения суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федоткина М.М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с мая 2022 года по июнь 2022 года подлежат удовлетворению.

Истец ссылается на то, что его заработная плата составляла 25 000 руб.

При этом, суд учитывает, что согласно показаниями свидетеля К., допрошенного судом по ходатайству истца, они с истцом занимали одинаковые должности, при этом в силу прямого указания ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Как следует из п.5.1 трудового договора, заключенного 26.11.2021 между ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» и К., работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц (л.д.56-59).

Размер названной истцом заработной платы за месяц ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за требуемый мой период в размере (25 000 * 3) = 75 000 руб., где 25 000 руб. – размер заработной платы за месяц, 3 – количество отработанных истцом месяцев за период с мая 2022 года по июль 2022 года.

Одновременно, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся в нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в данном случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 800 + 3% * (75 000 – 20 000)) = 3050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоткина М.М. – удовлетворить частично.

Установить, что Федоткин М.М, работал в ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в должности <данные изъяты> с 25.08.2021 по 31.07.2022.

Взыскать с ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в пользу Федоткина М.М. задолженность по заработной плате в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Охранная организация «Адмирал-Безопасность» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2023.