Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 ~ М-3/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-61/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре Таракановой Т.Н.,

с участием представителя истца Цисинского В.П., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Быкова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 2 января 2018 года приобрела кофемашину марки Saeco HD8919/59 стоимостью 51 580 руб. Импортером данной кофемашины является ООО «ФИЛИПС». Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 8 июля 2020 года по делу № 2-657/2020, апелляционным определением Пинежского районного суда Архангельской области от 7 октября 2020 года по делу № 11-10/2020 требования Быковой С.В. к ООО «ФИЛИПС» о взыскании уплаченной за кофемашину марки Saeco HD8919/59 суммы, компенсации морального вреда были удовлетворены. Согласно платежному поручению от 21 декабря 2020 года от ООО «ФИЛИПС» на счет Быковой С.В. поступила задолженность, установленная указанными судебными актами. В соответствии со ст. 22,23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения десятидневного срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с импортера подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. О требованиях Быковой С.В. ООО «ФИЛИПС» узнало из полученного искового заявления 23 апреля 2020 года. Просит взыскать с ООО «ФИЛИПС» неустойку за период с 05 мая 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 119 149 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Цисинский В.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что с 23 января 2020 года кофемашина марки Saeco HD8919/59 была возвращена истцу продавцом из ремонта и оставалась у нее, вплоть до выплаты денежных средств по решению суда, после чего товар был возвращен ответчику. После предъявления в апреле 2020 года иска к ООО «ФИЛИПС» Быкова С.В. была готова представить импортеру товар для проверки качества, однако такого требования импортер ей не предъявлял, куда именно необходимо было представить товар в <адрес>, где проживает истец, ей известно не было. Для проведения экспертизы на стадии судебного разбирательства Быкова С.В. товар представила, присутствовала при проведении экспертизы. Не согласился с ходатайством о снижении размера неустойки, пояснив, что ответчик мог возвратить денежные средства, уплаченные за товар, не дожидаясь решения суда.

Истец Быкова С.В. и представитель ответчика ООО «ФИЛИПС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ФИЛИПС» Глущенко О.А., действуя по доверенности от 15 октября 2019 года, представила в суд возражения, в которых указала, что действиями истца, не представившего товар для проверки качества импортеру или в его сервисные центры, ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом и провести проверку качества товара в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и убедиться в наличии недостатка. На момент привлечения ответчика к судебному спору у него отсутствовали доказательства наличия недостатка и основания для удовлетворения требований истца. В качестве подтверждения недостатка в товаре истец направила ответчику экспертное заключение №*** от 17 июня 2020 года, которое получено ответчиком 25 июня 2020 года. Считает, что при расчете срока взыскания неустойки должен учитываться срок предоставления экспертного заключения, которое в ходе судебного спора было признано доказательство наличия недостатка. Учитывая положения ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя срок неустойки должен исчисляться с 6 июля 2020 года. Также указала, что денежные средства на основании постановления о возбуждении исполнительного производства были выплачены ответчиком 27 ноября 2020 года. В случае, если суд сочтет, что неустойка подлежит взысканию, просит снизить ее размер в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца Цисинского В.П., исследовав письменные материалы дела, а также исследовав по ходатайству истца материалы гражданского дела № 2-657/2020 по иску Быковой С.В. к ООО «ПТА», ООО «ФИЛИПС», ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, кофемашины относятся к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка технически сложного товара является самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с возвратом товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить изготовителю или импортеру такого товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в феврале 2020 года Быкова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска с иском к ООО «ПТА» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, обосновав свои требование тем, что 2 января 2018 года приобрела в ООО «МВМ» кофемашину марки Saeco HD8919/59 стоимостью 51 580 руб., при эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – кофемашина не работала. В связи с чем кофемашина была сдана в ремонт. 23 января 2019 года товар был возвращен с ремонта, однако 30 января 2019 года недостаток проявился вновь. Компания ООО «ПТА» является импортером торговых автоматов и профессиональных кофемашин. Просила взыскать с ответчика стоимость проданного некачественного товара и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

16 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИЛИПС», дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области.

8 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области вынесено решение, которым исковые требования Быковой С.В. к ООО «ФИЛИПС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» в пользу Быковой С.В. взысканы уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 51 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ПТА», обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - отказано. Быковой С.В. кофемашину марки Saeco HD8919/59, серийный номер №***, постановлено возвратить ООО «ФИЛИПС», после вступления решения суда в законную силу (гражданское дело № 2-657/2020).

Апелляционным определением Пинежского районного суда Архангельской области от 7 октября 2020 года, вынесенным по делу№ 11-10/2020, решение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 8 июля 2020 года изменено, с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» в пользу Быковой С.В. взыскан штраф в размере 25 290 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. При взыскании штрафа суд апелляционной инстанции установил виновное неисполнение импортером в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 2 января 2018 года в магазине ООО «МВМ» Быкова С.В. приобрела кофемашину марки Saeco HD8919/59 стоимостью 51 580 руб., на товар был установлен гарантийный срок 2 года. Импортером данного вида кофемашин является ООО «ФИЛИПС». В период гарантийного срока 21 декабря 2019 года Быкова С.В. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указала, что в товаре имеется недостаток – не включается, 21 декабря 2019 года товар был принят продавцом для устранения недостатков, 17 января 2020 года недостаток в кофемашине был устранен посредством замены неисправных частей, 23 января 2020 года кофемашина марки Saeco HD8919/59 была получена Быковой С.В.

Согласно заключению экспертизы №*** от 17 июня 2020 года, выполненному ООО «Формула Права», в ходе анализа по результатам осмотра и проведенного тестирования представленной истцом для исследования кофемашины марки Saeco HD8919/59, серийный номер №***, экспертом был выявлен дефект: не загорается дисплей, изделие не работает. Данный недостаток образовался вследствие неисправной основной платы и носит производственный характер, так как образовался вследствие использования некачественных компонентов при замене основной (материнской) платы.

Судебным актом с учетом заключения товароведческой экспертизы, установившей наличие в товаре дефекта производственного характера, проявившегося вновь после его устранения, установлено наличие в кофемашине марки Saeco HD8919/59 существенного недостатка.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

12 января 2021 года истец обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения потребителем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 5 мая 2020 года по 21 декабря 2020 года, исчисляя период начисления неустойки с момента истечения срока добровольного исполнения требования потребителя по дату фактического получения от ответчика суммы, уплаченной за товар, согласно платежному поручению №*** от 21 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-657/2020 и письменных объяснений сторон (искового заявления о взыскании неустойки и возражений ответчика на данное исковое заявление), требования потребителя к ООО «ФИЛИПС» были изложены в исковом заявлении о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда. О данных требованиях импортер уведомлен в ходе производства по указанному гражданскому делу № 2-657/2020 - 23 апреля 2020 года

Однако в добровольном порядке заявленные требования в установленный законом срок исполнены не были.

В дополнении к позиции истца от 19 июня 2020 года по делу № 2-657/2020 истец подтвердила, что ответчиками до настоящего времени не были предприняты попытки связаться с истцом, назначить экспертизу для проверки качества товара.

Из материалов дела следует, что только 18 июня 2020 года, то есть пропустив десятидневный срок, ответчик направил истцу почтовым отправлением сообщение о проведении проверки качества товара, при этом не согласовал время проведения проверки, в результате чего истец была лишена возможности предоставить товар на проверку и присутствовать при проведении экспертизы.

Причем причина неисправности на тот момент уже была установлена копией заказ-наряда №*** от 21 декабря 2019 года, а также экспертным заключением №*** от 17 июня 2020 года, согласно которому дефект образовался вследствие неисправной основной платы, носит производственный характер, из-за использования некачественных компонентов при замене основной (материнской) платы.

Более того, 15 июня 2020 года, то есть до направления истцу сообщения о проведении проверки качества товара, ответчик ООО «ФИЛИПС» направил в суд первой инстанции возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Это обстоятельство оценивается судом как нежелание ответчика удовлетворять добровольно заявленные потребителем требования.

Факта уклонения покупателя от обязанности по предоставлению импортеру товара ненадлежащего качества судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие со стороны импортера в установленный законом срок предложений потребителю о предоставлении спорного товара с указанием конкретного места и даты возврата товара, разъяснений потребителю порядка возврата товара импортеру и организации приемки товара у потребителя, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. N 32-КГ18-16), приходит к выводу, что ответчик, будучи уведомлен о наличии претензии со стороны потребителя о возврате стоимости товара с 23 апреля 2020 года, не исполнил надлежащим образом обязанности по приему товара в установленный законом срок, в связи с чем просрочил исполнение перед Быковой С.В. обязательства по возврату уплаченной за товар суммы по собственной вине.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за весь период просрочки исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар суммы.

В целях исчисления периода неустойки суд исходит из того, что срок добровольного удовлетворения требований потребителя исчисляется со дня, следующего за 23 апреля 2020 года, - даты, когда импортер был уведомлен о требованиях потребителя.

Доводы ответчика о том, что срок добровольного удовлетворения требований потребителя должен исчисляться от даты получения ответчиком копии экспертного заключения №*** от 17 июня 2020 года (25 июня 2020 года) и нарушен ответчиком, лишь начиная с 6 июля 2020 года, основаны на неверном толковании норм материального права, так как согласно абз.3 пункта 5 статьи 18, статье 22 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара начало течения срока для удовлетворения импортером требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению со дня предъявления соответствующего требования, и составляет 10 дней, которые предоставлены законодателем в том числе на проведение экспертизы качества товара.

Истец определил период взыскания неустойки с 5 мая 2020 года, с чем согласиться также нельзя. В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок удовлетворения требований потребителя исчисляется с 24 апреля 2020 года, последний день срока приходился на 3 мая 2020 года, то есть выходной день, 4 и 5 мая 2020 года согласно производственному календарю на 2020 год также являлись выходными днями, в связи с чем днем окончания срока исполнения требований потребителя является 6 мая 2020 года. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 7 мая 2020 года.

Как следует из копии платежного поручения от 21 декабря 2020 года №***, денежные средства в сумме 77 870 рублей, взысканные с ООО «ФИЛИПС» по решению мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 8 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения Пинежского районного суда Архангельской области от 7 октября 2020 года) перечислены на расчетный счет Быковой С.В. 21 декабря 2020 года.

Перечисление денежных средств осуществлено судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства №***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №*** по делу № 2-657/2020.

Ответчик представил суду копию платежного поручения от 27 ноября 2020 года №***, из которого следует, что денежные средства по указанному исполнительному производству были перечислены ответчиком на счет ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве 27 ноября 2020 года.

В силу абз.2 пункта 2 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечислив 27 ноября 2020 года денежные средства во исполнение судебного акта на счет ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве, ответчик предпринял зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства перед Быковой С.В. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательства, являющаяся необходимым условием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начиная с 28 ноября 2020 года отсутствует.

С учетом изложенного период неустойки суд определяет с 7 мая 2020 года по 27 ноября 2020 года, расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 51580 рублей (цена товара) х 1% х 205 дней =105 739 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не обязанностью, суд должен обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, однако заявление не мотивировано и не подтверждено доказательствами об исключительности данного случая и явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 105 739 рублей последствиям нарушения обязательств ответчиком. Сам по себе размер установленной законом неустойки о ее несоразмерности не свидетельствует.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения неустойки, пояснив, что ООО «ФИЛИПС» имело возможность возвратить истцу уплаченную за товар цену, не дожидаясь решения суда, но ответчик иск не признавал.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что на протяжении более 6 месяцев (с 07.05.2020 по 27.11.2020) денежные средства в сумме 51 580 рублей, уплаченные истцом за приобретенную кофемашину ненадлежащего качества, находились в необоснованном пользовании ответчика. Данных о том, что указанная сумма является для истца незначительной, суду не представлено.

Учитывая требования закона, отсутствие мотивированного заявления о снижении неустойки и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе срок неисполнения обязательства, стоимость товара, возражения представителя истца, суд не находит, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 105 739 руб. отвечает требованиям разумности, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившегося в несоблюдении в период с 7 мая 2020 года по 27 ноября 2020 года сроков добровольного удовлетворения требований потребителя. Неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс их интересов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая указанные разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Истец от иска о взыскании неустойки не отказывалась, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 869 рублей 50 копеек (105 739 рублей х 50%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3314 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Быковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» в пользу Быковой С.В. неустойку за период с 7 мая 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 105 739 рублей, штраф в размере 52 869 рублей 50 копеек, всего взыскать 158 608 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Быковой С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИПС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3314 (Три тысячи триста четырнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 февраля 2021 года.

Судья Жук О.Ю.