Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 16.01.2024

Судья 1-ой инстанции:                                           Дело № 11-4/2024

мировой судья с/у № 1 Кондинского судебного района                УИД 86MS0004-01-2023-003179-26

Чех Е. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2024 года                                        п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.,

    при секретаре Мукубенове А. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Новикову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Новикова Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Киберколлект» к Новикову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Новикова Н. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Киберколлект» (ИНН 1655364579 ОГРН 1161690117852) задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 875 рублей 00 копеек, из которых 6 750 рублей – основной долг, 10 125 рублей 00 копеек – проценты, начисленные за период с 28.08.2022г. по 14.07.2023г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 рублей 00 копеек».

    Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Новикову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Новиковым Н. В. в электронном виде заключен договор займа № на сумму ... рублей. В последующем, ООО МКК «Киберлэндинг» уступило ООО «Киберколлект» права требования по договору займа. Заемщик обязательства по договору не исполняет, задолженность не оплачивает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 16 875 рублей, из которой 6 750 рублей - сумма займа, 10 125 рублей - начисленные проценты. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 875 рублей, расходы по уплаты государственной пошлины в размере 675 рублей.

Представитель истца, ответчик Новиков Н. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 28.09.2023 иск удовлетворен полностью.

Ответчик Новиков Н. В. с решением мирового судьи не согласился, направив апелляционную жалобу, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что рассмотрение дела прошло без его непосредственного участия в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что им в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не мог явиться в назначенное время по уважительной причине в связи с отъездом. Он не имел возможности представлять в суде свои интересы и представлять доказательства по гражданскому делу, что затрагивает его законные права и интересы.

Представитель истца ООО «Киберколлект», ответчик Новиков Н. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и Новиковым Н. В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365,0% годовых или 1% в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 18). Указанный договор заключён посредством электронного обращения заемщика и подписан ответчиком электронной подписью. Поскольку ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, у него возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашения об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования в рамках договора потребительского займа № перешли к истцу (л.д. 28-29).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 382, 388, 432, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, проверив представленный расчет задолженности и признав его верным, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия договорных отношений, а также о возврате денежных средств.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, при обоюдном свободном волеизъявлении, при этом индивидуальные условия потребительского займа в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что рассмотрение дела прошло без непосредственного участия ответчика в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что им в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

О назначении судебного заседания на 28.09.2023 в 09 час. 30 мин. ответчик Новиков Н. В. уведомлен заблаговременно – 07.09.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49, 52).

14.09.2023 Новиков Н. В. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с болезнью (л.д. 53).

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 28.09.2023 (л.д. 57-58) в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо документов, обосновывающих его ходатайство, не предоставил.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не определены. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку ответчик Новиков Н. В. о дате, времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, доказательств болезни и невозможности явки в судебное заседание ответчик суду не представил, мировой судья счел причину неявки неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает решение мирового судьи об отклонении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием обоснованным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих его болезнь и невозможность участия в судебном заседании, ответчиком не представлено.

При этом рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав сторон, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседании через представителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений прав ответчика не допущено.

Также суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова Н. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Судья:                                                                                             Р. В. Назарук