Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2023 ~ М-250/2023 от 27.01.2023

Дело № 2 – 632/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием ответчицы Вагаповой Е.В. и ее представителя Лукьяновой Л.Г., по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –632/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» к Вагапову В. А., Вагаповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» Новикова К.В., по доверенности, обратилась в суд с иском к Вагапову В.А., Вагаповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 13.04.2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Вагаповым В.А. был заключен кредитный договор №..., по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 696055,12 руб. под 19 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременном погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №... от 16.04.2018 года. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешло к новому кредитору. Ранее судом был выдан судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников: Вагапова В.А., Вагаповой Е.В. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Сумма платежей (50 110, 47 руб.), полученная до 19.01.2020 г включена в сумму, переданную ООО «НБК» по акту приема-передачи прав (требований), т.е. сумма по реестру (327866,09 руб.) – сума платежей до 19.01.2020 г. (50 110,47 руб.) = сумма долга на начало периода (277755,62 руб.). Истец заявляет требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность составляет 549512,63 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков: Вагапова В.А., Вагаповой Е.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 79 512 руб. 63 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ... по ... в размере 250 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 220 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695 руб.

Представитель истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик – Вагапов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица – Вагапова Е.В. в судебном заседании показала, что исковые требования не признает, так как они все выплатили и исполнительное производство окончено в декабре 2022 года. Доводы своего представителя поддержала.

Представитель Вагаповой Е.В. – Лукьянова Л.Г. в судебном заседании показала, что по решению общая сумма задолженности составляла 744176 рублей 43 копейки, из них 400000 (четыреста тысяч) рублей были внесены ответчиками после продажи автомобиля, соответственно сумма задолженности составила 327867 рублей 18 копеек на 15 августа 2016 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. В виду того, что истец ООО «НБК» просит взыскать с ответчиков проценты за пределами срока действия кредитного договора, который истек 13 апреля 2018 года, должна применяться ст. 395 ГК РФ. Считает, что проценты должны начисляться на остаток основного долга. При этом, истец указывает в иске, что сумма платежей, уплаченная до 19.01.2020 года включена в сумму, переданную ООО «НБК», по реестру 327866 руб. 09 коп., сумма, перечисленная ответчиком до 19.01.2020 г. – 50110 руб. 47 коп., то есть остаток суммы составляет 277 755 руб. 62 коп., но это не сумма основного долга, это сумма всех процентов и штрафов, которые суд взыскал в 2015 году. Между тем, проценты должны начисляться только на сумму основного долга. Если от суммы основного долга, которая была взыскана по решению суда от 2015 года, 545638 руб. 64 коп. отнять 400000 руб. выплаченных ответчиками, то сумма основного долга составит 145538 руб. 64 коп. Вместе с тем, истец указывает, что до 19 января 2020 года ответчики выплатили 50110 руб. 47 коп. и если вычесть указанную сумму, что сумма основного долга составит 95428 руб. 17 коп. = 145538 руб. 64 коп. – 50110 руб. 47 коп. Однако не понятен расчет процентов, произведенных истцом в сумме 79512 руб. 63 коп. Согласно ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2020 года по 30.12.2022 года проценты составят 20122 руб. 96 коп., что подтверждается представленным расчетом. При том, по решению суда взыскано 126 тысяч рублей процентов до 13.04.2018 года. ООО «Русфинанс Банк» передал право требование ООО «НБК», и на основании переданной суммы задолженности судебным приставом-исполнителем в 2019 году было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков, которые уже выплачивали в пользу ООО «НБК». В настоящее время истец фактически просит взыскать неустойку и штрафы, злоупотребляя правом. У ее доверителей четверо несовершеннолетних детей. По судебной практике начисление процентов и неустойки после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитным договорам влечет чрезмерное наращивание долговой нагрузки на заемщика, в том числе невозможно фактическое исполнение обязательств. В целом оказывает негативное влияние на сектор потребительского кредита. Это указано в письме Центробанка. После вступления в законную силу взыскание является неосновательным обогащением, что указывается в Постановлении Пленума ВС РФ №14 от 08.10.1998 года. При этом, истец насчитал неустойку в виде штрафа несоразмерную основному долгу. Расходы на услуги представителя завышены, представитель истца в судебном заседании не участвует, иск готовит юрист ООО «НБК», поэтому просит отказать во взыскании услуг представителя. Считает, что необходимо применить срок исковой давности, поскольку ООО «НБК» в суд о взыскании задолженности не обращался, требования с 2018 года не предъявляли. Данные исковые требования предъявлены в 2023 году. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные материалы дела, исследовав гражданское дело № 2-2034/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Вагаповым В.А. (заемщик)заключен кредитный договор №1090080-Ф, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 696 055 рублей 12 копеек, на срок до 13 апреля 2018 года, под 19,00 % годовых для покупки автотранспортного средства.

Согласно раздела №... Кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18 056 руб. 05 коп. на счете, указанном в п. 1.1.2 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.

Денежные средства в размере 696 055 рублей 12 копеек банком перечислены на счет №.... Таким образом, банком исполнены обязательства по договору.

По договору поручительства №...-ФП от 13 апреля 2013 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Вагаповой Е.В., последняя является поручителем заемщика – Вагапова В.А. в полном объеме (п. 1.1. договора)

Согласно договору залога имущества № 1090080/01-ФЗ от 13 апреля 201 года Вагапов В.А. – залогодатель, предоставляет ООО «Русфинанс Банк» - залогодержателю в залог транспортное средство мери Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный № №... двигатель №..., цвет белый.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белорецкого городского суда РБ от 15 октября 2015 года солидарно с Вагапова В. А., Вагаповой Е. В. взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 744 176 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5320 рублей 88 копеек.

На основании указанного выше решения суда, выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №..., которые ... были направлены в ООО «Русфинанс Банк».

Из материалов гражданского дела №2-2034/2015 установлено, что 15.08.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС №008991454 от 11.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № 37807/16/02016-ИП в отношении должника Вагапова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП по РБ от 22.11.2016 года исполнительное производство №...-ИП окончено в виду невозможности установить местонахождение ответчика и его имущества.

На основании исполнительного листа серии ФС №... постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП по РБ от ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Вагаповой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП по РБ от 25.05.2016 года исполнительное производство №...-ИП окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. Частично взыскано с должника 1951 руб. 01 коп.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 25 мая 2016 года снят арест на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Форд Фокус. 2013 года выпуска, идентификационный № №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет белый.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора №23 от 16 апреля 2018 года ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования ООО «ЮСБ» по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с Вагаповым В.А., что подтверждается Реестром должников под №..., где указана сумма задолженности в размере 327866 руб. 09 коп.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №... с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

По заявлению ООО «ЮСБ» 19.06.2019 года возбуждены: исполнительное производство №...-ИП в отношении Вагаповой Е.В. и исполнительное производство №...-ИП в отношении Вагапова В.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 года исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительным производствам последний платеж Вагаповым В.А. и Вагаповой Е.В. произведен 29.12.2022 года, что также подтверждается справкой.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» от ... наименование общества изменено на ООО «НБК».

Судом установлено, что определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 19 января 2023 года с Вагапова В.А. в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации за несвоевременное исполнение решения Белорецкого межрайонного суда РБ от 15 октября 2015 года за период с 15 октября 2015 года по 05 декабря 2022 года в размере 317319 рублей 94 копеек.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №..., по которому ... в отношении должника Вагапова В.А. в пользу ООО «НБК» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 6, 7 и 8 Кредитного договора, за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1(б) настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1(в). Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1(в) настоящего договора, и количество дней процентного периода.

Как следует из представленной истцом расчета, задолженность Вагапова В.А., Вагаповой Е.В. по кредитному договору №1090080-Ф от 13.04.2013 года за период с 19.01.2020 по 30.12.2022 года составляет549 512 рублей 63 копейки, в том числе:проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2020 г. по 30.12.2022 г. в размере 79 512 рублей 63 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период за период с 19.01.2020 г. по 30.12.2022 г. в размере 250 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2020 г. по 30.01.2022 г. в размере 220 000 рублей.

Представителем ответчицы представлен расчет суммы задолженности, исходя из суммы основного долга, взысканного судом, 545538 руб. 64 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя установлен долг в размере 327867 руб. 18 коп. Сумма основного долга составляет 145538 руб. 64 коп. – 50110 руб. 47 коп. (выплаченной сумы) = 95428 руб. 17 коп. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 20112 руб. 96 коп.

Между тем, суд считает, что данный расчет произведен не верно.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежит ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым введена в действие часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что кредитный договор №1090080-Ф от 13.04.2013 года заключен до 01.06.2015 года, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг, и отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая то, что ответчиками только 29.12.2022 года исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» к Вагапову В.А. Вагаповой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2020 г. по 30.12.2022 г. в размере 79 512 рублей 63 копейки и неустойка по просрочке основного долга за тот же период в размере 10 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не верно указана сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку в п. 4.3 кредитного договора №...-Ф от 13.04.2013 года указано, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 (19% годовых) договора, в количестве дней процентного периода.

Согласно таблице расчета, представленного истцом, сумма фактического остатка просроченной задолженности по состоянию на 19.01.2020 года составляла 277755 рублей 62 копейки, и после полной оплаты ответчиками задолженности по кредитному договору, сумма процентов составила 79512 рублей 63 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, является необоснованным, так как последний платеж по кредитному договору от 13.04.2013 года и по решению суда от 15.10.2015 года ответчиками произведен 29.12.2022 года, с данными исковыми требованиями ООО «НБК» обратились посредством электронной почты 25.01.2023 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности, предусмотренный законодательством, не нарушен.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела установлено, что по договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020 года ИП Новикова К.В., именуемая «исполнитель» оказала юридические услуги ООО «НБК», именуемое «заказчик».

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 19.01.2023 года ИП Новиковой К.В. выполнен комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, составлением расчетом задолженности по кредиту и искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Вагапову Вадиму Амировичу, Вагаповой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вагапова Вадима Амировича, 23.06.1984 года рождения, Вагаповой Елены Викторовны, 12.12.1987 года рождения, в пользу ООО «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098, КПП 434501001) проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2020 г. по 30.12.2022 г. в размере 79 512 рублей 63 копейки, неустойку за просрочку основного долга за период с 19.01.2020 г. по 30.12.2022 г. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695 рублей, всего 103 207 (сто три тысячи двести семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года