Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2020 ~ М-2269/2020 от 29.05.2020

                                         66RS0006-01-2020-002084-91

Дело № 2-2188/2020

мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года                                                                               г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Красильников П.А. обратился к ООО «Аргус» с иском о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Аргус» с 01.06.2019 по 31.01.2020 в должности сварщика. С 01.09.2019 по 31.01.2020 ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 475 235 руб.

Красильников П.А. просит взыскать с ООО «Аргус» невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в сумме 475 235 руб.

В судебное заседание истец Красильников П.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил.

Представитель истца Дербышев С.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Ответчик ООО «Аргус» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направил, причины неявки суду не известны.

Третьи лица УФНС России по Свердловской области, Государственная инспекция труда своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований Красильникова П.А. к ООО «Аргус» о взыскании заработной платы за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в сумме 285141 руб. отказано. Решение вступило в законную силу 09.06.2020.

Указанное решение имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, поскольку в период, за который истец просит взыскать заработную плату (01.06.2019 - 31.01.2020) входит период (01.06.2019 - 31.08.2019), за который истцу во взыскании заработной платы отказано.

Данным решением установлено, что истцом не представлены доказательства фактической работы у ответчика в период с 01.06.2019 по 31.08.2019, а также доказательства фактического существования между Красильниковым П.А. и ООО «Аргус» трудовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, основания для повторного рассмотрения требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 отсутствуют.

В качестве основания иска истец указывает на наличие между сторонами трудовых отношений, выполнение истцом работы в соответствии с трудовым договором, которая не была оплачена.

В подтверждение заявленных требований представителем истца в материалы дела представлена копия трудового договора < № > от 01 июня 2019 года, подписанного ООО «Аргус» в лице директора Кузьмина И.И. и истцом Красильниковым П.А., согласно которому истец принят с 01.06.2019 на неопределенный срок на должность сварщика по совместительству с окладом в 95000 руб. (л.д. 5).

Из копии приказа о приеме на работу < № > от 01 июня 2019 года следует, что Красильников П.А. принят на должность сварщика на неосновную, постоянную работу с окладом в 95000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с приказом < № > от 31.01.2020 трудовой договор между ООО «Аргус» и Красильниковым П.А. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 7).

Согласно справке формы 2-НДФЛ от 03.02.2020 ежемесячный доход истца за 2019 год составил 109250 руб. за период с июня по декабрь 2019 года (л.д. 8).

Из справки формы 2-НДФЛ от 03.02.2020 ежемесячный доход истца за 2020 год составил 109250 руб. за январь 2020 года (л.д. 9).

В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате, выданной директором ООО «Аргус» Кузьминым И.И. от 03.02.2020 общая сумма задолженности по невыплаченной сварщику Красильникову П.А. заработной плате за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 составляет 475235 руб. (л.д. 11).

Также в материалы дела представлено заявление директора ООО «Аргус» Кузьмина И.И. от 03.02.2020 с просьбой выдать истцу исполнительный лист с целью зафиксировать юридически факт невыполнения обязательств перед работником. Из текста заявления следует, что ответчик не смог выплатить заработную плату в связи с изменением конъюнктуры рынка, возросшей конкуренцией, общим спадом на рынке услуг, отсутствием платежей по заключенным договорам.

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено нарушения трудовых прав истца, а также его свобод и законных интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 01.09.2019 по 31.01.2020 на основании представленного истцом в материалы дела трудового договора от 01.06.2019 не доказан истцом, а также не доказано фактическое исполнение истцом трудовой функции в ООО «Аргус».

Суду, в том числе по повторно направленному в ООО «Аргус» запросу не представлены табели учета рабочего времени, штатное расписание, иные документы, позволяющие установить фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01.06.2019.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактического существования между сторонами трудовых отношений при рассмотрении дела суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

Из заключения < № > от 13.07.2020 Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу привлеченного к участию в деле для дачи заключения, следует, что обстоятельства дела в совокупности показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность происхождения которых не подтверждена. Доводы истца о наличии задолженности ответчика вызывают сомнения и требуют проверки. Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК» компания ООО «Аргус» зарегистрирована недавно - 23.05.2019 и находится в негативном реестре компаний, отсутствующих по юридическому адресу по данным ФНС (ГРН записи в ЕГРЮЛ 6196658744716 от 26.11.2019г). Помимо изложенного, Красильников П.А., по сведениям ЕГРЮЛ, с 30.11.2016 по 18.09.2019 являлся руководителем и учредителем ООО «Группа Транском» с заявленным основным видом деятельности «Перевозка прочих грузов» (ОКВЭД 49.20.9). Кроме того, Красильников П.А. в период с 10.04.2018 по 15.01.2019 являлся индивидуальным предпринимателем с заявленным основным видом деятельности «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21). Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Росфинмониторинга, финансовые операции Красильникова П.А. (более 180 операций) связаны с зачислением от организаций и индивидуальных предпринимателей денежных средств за оказанные услуги, за поставку товаров с последующим перечислением денежных средств на свой карточный счет в целях снятия в наличной форме. Кредитными организациями данные финансовые операции охарактеризованы как транзитные, не имеющие экономического смысла, обладающие признаками фиктивных сделок. Имеются сведения о расторжении договора банковского счета по инициативе клиента и перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке вследствие применения кредитной организацией мер внутреннего контроля. Также имеются сведения о применении мер внутреннего контроля кредитными организациями: в отношении истца в виде отказов в открытии счета (10 отказов), в связи с наличием подозрения о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; в отношении ответчика в виде отказов в открытии счета (6 отказов). Совокупность данных признаков дает основания предполагать, что исковое заявление в суд может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности создания искусственной задолженности ООО «Аргус» перед Красильниковым П.А.

Судом также истребованы в ООО «Аргус» штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени Красильникова П.А., которые по судебному запросу не представлены.

Сведения о количестве работающих по трудовым договорам лиц, их заработной плате, начисленных и уплаченных налогах за 2019-2020 годы в отношении ООО «Аргус», а также Красильникова П.А. в информационном ресурсе налоговых органов отсутствуют (л.д. 62).

В соответствии с ответом Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13 < № > от 04.08.2020 ООО «Аргус» страховые взносы на на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не начислялись и не выплачивались. По представленным расчетам за 2019 и 2020 год штатная численность работников ООО «Аргус» составляет 0 человек (л.д. 60).

На основании изложенного, принимая во внимание заключение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, а также ответы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 13, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения истцом трудовых обязанностей, заявление ответчика (л.д. 12), которое свидетельствует об отсутствии между сторонами спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Красильникова П.А. о взыскании с ООО «Аргус» невыплаченной заработной платы в сумме 475235 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Красильникова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» о взыскании заработной платы, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               Шамсутдинова Н.А.