Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2023 от 05.07.2023

Мировой судья судебного участка №65          24MS0050-01-2021-004336-97

в Октябрьском районе г. Красноярска                 дело № 11-185/2023

Батурина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года    город Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хохлову А5 взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Хохлова М.А.,

на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хохлова А6 (паспорт серии 0402 У) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН Z задолженности по кредитной карте (счет У) за период с 29.02.2020г. по 08.11.2021г. в размере 36 856 руб. 57 коп. (просроченный основной долг - 34 631 руб. 60 коп., неустойка - 2 224 руб. 97 коп.), госпошлину в размере 1 305 руб. 70 коп., всего 38 162 руб. 27 коп»,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хохлову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Хохлов М.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение иного договора ответчику выдана кредитная карта №Z по контракту №Z. Также ответчику был открыт счет 40У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной в соответствии с заключенным договором. 00.00.0000 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением от 00.00.0000 года. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Хохловым М.А. период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 36 856,57 рублей.

Просит взыскать сумму задолженности в размере 36856,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 34631,60 рублей, неустойку - 2224,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305,70 рублей.

    Мировым судьей судебного участка У в Х постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хохлов М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд противодействовал в реализации Хохловым М.А. процессуальных прав, создал препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, чем нарушил права Хохлова М.А., гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Хохлов М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года Хохлов М.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-офертой об открытии банковского счета и выдачи ему банковской карты MasterCard Momentum с условием кредитования счета (далее заявление). Акцептовав оферту, 00.00.0000 года банк тем самым заключил с ответчиком кредитный договор с лимитом кредитования 60 000 рублей и 19% годовых.

В заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета ответчик указал, что согласен с присоединением к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Также подтвердил, что ознакомлен с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним и размещенными на вебсайте банка (по адресу www.sberbank.ru), а также на информационных стендах в помещениях банка.

Подписанием заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета Хохлов М.А. подтвердил, что получил все документы, указанные в настоящем пункте, в печатном виде в редакции, действующей на момент подписания настоящего документа, согласен на получение средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания путём их направления банком на номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Также подтвердил, что ему понятны все положения настоящего документа, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и всех приложений к ним, согласен со всеми указанными документами, принимает все условия указанных документов в порядке присоединения и принимает на себя обязательство соблюдать все условия указанных документов.

В своем заявлении Хохлов М.А. указал, что в случае акцепта его предложения и заключения с ним договора, его неотъемлемой частью являются - заявление, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности использовании карт, альбом тарифов на услуги. ответчик согласился и подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами, обязуется их соблюдать (л.д.22).

Таким образом, условиями кредитования предусмотрено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заверенным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемым в ПАО Сбербанк, физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для счета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с формой информации о полной стоимости кредита от 00.00.0000 года Хохлов М.А. получил банковскую карту MasterCard Credit Momentum, сроком действия 3 года, лимитом 60000 рублей и процентной ставкой 19 % годовых. Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита» получена лично ответчиком, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая заявленный спор, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного договора, представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору Хохловым М.А. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка являются обоснованными. Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк о взыскании с Хохлова М.А. задолженности в размере 36856,57 рублей, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами, пени исходя из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Хохлов М.А. факт заключения кредитного договора, наличия по нему задолженности, размер и расчёт задолженности не оспаривает. Каких-либо доводов относительно указанных юридически значимых обстоятельств по делу жалоба не содержит, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в жалобе не приложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд противодействовал в реализации Хохловым М.А. процессуальных прав, создал препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Хохлов М.А. был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела по адресу его регистрации: Х, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Воспользовавшись своим процессуальным правом, закрепленным в статье 35 ГПК РФ, Хохлов М.А. представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, которые были приняты судом во внимание при постановлении обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов мирового судьи не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Хохлову А8 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова А7, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.