Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2024 ~ М-134/2024 от 06.02.2024

    Дело № 2-502/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                            13 марта 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца Дудка Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МАКСХОЛ текнолоджиз» к Киселеву Д. О. о взыскании неосновательного обогащения,

                                         У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКСХОЛ текнолоджиз» обратилось в суд с иском к Киселеву Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., указав, что истец ответчику ошибочно перечислил денежную сумму в размере 200 000 руб. На требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в указанном размере, ответчик уклонился.

Представитель истца ООО «МАКСХОЛ текнолоджиз» - по ордеру адвокат Дудка Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом, просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик Киселев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленное в адрес ответчика Киселева Д.О. извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик Киселев Д.О. по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Киселева Д.О.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ООО «МАКСХОЛ текнолоджиз» по платежному поручению № 387 от 29.12.2023 г. ошибочно перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. в адрес Киселева Д.О.

Реквизиты Киселева Д.О. имелись в базе организации в связи с тем, что ранее ответчик выполнял работы для ООО «МАКСХОЛ текнолоджиз» на объекте в статусе Самозанятого и с ним был заключен договор на возмездное оказание услуг № 4/2021 от 15.11.2021 г. Срок действия данного договора истек 31.12.2022 г., договор не пролонгировался с Киселевым Д.О. и с ним у истца в настоящее время нет действующих договорных отношений. На момент перечисления денежных средств отсутствовала задолженность по оплате по договору № 4/2021.

Перечисленные денежные средства предназначались однофамильцу ответчика – Киселеву А. Н. по действующему договору № . . . от 31.03.2023 г. и перечислены Киселеву Д.О. ошибочно.

Тем самым, ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 200 000 руб..

Требования истца от 29.12.2023 г. о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без ответа, что подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 5 200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киселева Д. О. (паспорт № . . .) в пользу ООО «МАКСХОЛ текнолоджиз» (ИНН № . . .) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб..

Взыскать с Киселева Д. О. (паспорт № . . .) в пользу ООО «МАКСХОЛ текнолоджиз» (ИНН № . . .) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                               М.С. Аладьева