Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2024 (2-5701/2023;) ~ М-5094/2023 от 04.10.2023

Дело №2-200/2024

74RS0031-01-2023-006142-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Александра Васильевича к Болдову Григорию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к Болдову Г.Ю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2023 года водитель Бондаренко А.В. управляя автомобилем Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <номер обезличен> двигался по шоссе Дачное со стороны города, остановился в колонне транспортных средств перед регулируемым перекрестком с ул.Малиновой в районе строения № 3 кафе-шашлычная «Руслан». В момент начала движения автомобиля истца, ответчик управляя транспортным средством Хендэ Солярис, гос.рег.знак <номер обезличен>, двигаясь во встречном направлении, не избрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением транспортного средства, при затяжном повороте направо, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ущерб от которых составил согласно зхаключению эксперта 905 103 рубля без учета износа, утрата товарной стоимости 52 867 руб. Страховая компания ответчика в счет возмещения ущерба произвела выплату в размере 400 000 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 557 970 руб.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба 557 970 руб., услуги эксперта 12 000 руб., услуги дефектовки 2500 руб., расходы по отправке телеграммы 249 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8780 руб.

Истец Бондаренко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Болдов Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Болдова Г.Ю. – Шафеева Т.В. действующая на основании доверенности от 16 ноября 2023 года, в судебном заседании пояснила, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей завышены, просит снизить их размер до 10 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле определением суда от 16 ноября 2023 года ПАО САК «Энергогарант», Давыдов А.Г., АО «Зетта Страхование», ООО «МИС» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2023 года водитель Болдов Г.Ю, управляя автомобилем Хендэ Солярис, гос.рег.знак <номер обезличен> не справился с управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <номер обезличен>, после совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение) повредив его (л.д.11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Бондаренко А.В. (л.д.51), собственником автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак <номер обезличен> – Болдов Г.Ю.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болдова Г.Ю. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.58).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно объяснениям Болдова Г.Ю,, данным им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску при составлении административного материала, он Болдов Г.Ю., 07 июля 2023 года управляя транспортным средством Хендэ Солярис, гос.рег.знак <номер обезличен> следовал в районе д.3 по ул.Дачное шоссе в г.Магнитогорске. Дорога в его направлении состояла из двух полос движения, которые были разделены прерывистой разметкой. Двигался по крайней правой полосе со скоростью 50-55 км./час. Впереди видел светофор, горел зеленый свет. Начал притормаживать и налетел правым колесом на яму, в результате чего, его занесло, было совершено столкновение с транспортным средством Ниссан Кашкай (л.д.61-62).

Из объяснений водителя Бондаренко А.В. следует, что 07 июля 2023 года управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <номер обезличен> следовал в районе д.3 по ул.Дачное шоссе в г.Магнитогорске в сторону СНТ «Строитель -6». Сторона дороги движения в его направлении состояла из одной полосы движения, которая была разграничена сплошной разметкой. Остановился на красный сигнал светофора на пересечении ул.Малиновая и Дачного шоссе д.3 и стоял в потоке машин ожидая зеленого сигнала светофора. В этот момент увидел как со стороны встречного движения на большой скорости двигался автомобиль Хендэ Солярис, который столкнулся с впереди стоящим автомобилем Сузуки. Транспортное средство Сузуки развернуло поперек полосы, далее автомобиль Хендэ Солярис ударил автомобиль истца в правую сторону. Автомобиль Хендэ Солярис застрял между автомобилем истца и отбойником, замяв и его. До приезда сотрудников ГИБДД свой автомобиль с места ДТП не убирал.

В судебном заседании Бондаренко А.В. дал аналогичные пояснения.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель Болдов Г.Ю., нарушил п.1.5 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилями, после совершил наезд на препятствие повредив его, в связи с чем, указанное ДТП произошло по вине данного водителя.

Именно нарушение водителем Болдовым Г.Ю. явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя Болдова Г.Ю. равной 100%.

В действиях водителя автомобиля Ниссан Кашкай, гос.рег.знак Е753ХХ174 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № 01.09.23 от 01 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <номер обезличен> без учета износа составляет 905 103 руб., утрата товарной стоимости составила 52 867 руб. (л.д.14-28).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <номер обезличен> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>6

Впоследствии ответчик отказался от проведения экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>7 Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 905 103 руб., утрата товарной стоимости 52 867 руб., согласно экспертному заключению Полуночева Н.А.

Таким образом, с учетом оплаты страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 руб., с Болдова Г.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 557 970 руб.=(905 103 руб. + 52 867 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 12 000 руб., услуги дефектовки 2500 руб., расходы по отправке телеграмм 249 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 780 руб., несение которых подтверждено платежными документами (л.д.6, 29-39).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы подлежат возмещению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 12 000 рублей судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.

Подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей, по отправке телеграммы в сумме 249 рублей, по дефектовке транспортного средства 2500 рублей. Данные расходы признаны судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Барсукова В.П. заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Установлено, что интересы истца Бондаренко А.В. в суде представлял Барсуков В.П., действующий по ордеру <номер обезличен> от 06 сентября 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке к судебному заседанию, в одном судебном заседании, подготавливал исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, оказывал консультационные услуги.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей, заявленную сумму в размере 25 000 рублей суд считает завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Александра Васильевича к Болдову Григорию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Болдова Григория Юрьевича (паспорт <номер обезличен>) в пользу Бондаренко Александра Васильевича (паспорт <номер обезличен>) ущерб в размере 557 970 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, по дефектовке т.с – 2500 рублей/, по отправлению телеграммы – 249 рублей, по оплате госпошлины в сумме 8 780 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, всего 596 499 (пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.