Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2024 ~ М-1819/2024 от 28.06.2024

№ 2-2677/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «РН-Ростовнефтепродукт» к Добрынинской Я. А., Теплухина Е.Г., Рыжова И.А., Рубахина Е.В., Симичу Н., Жужгова Н.В., Лашко И. В., Селезнева А.А. Алине А. К. Киселева М.Г., Гелуновой З.В. о взыскании недостачи по результатам инвентаризации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «РН-Ростовнефтепродукт» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что АО «РН-Ростовнефтепродукт» является собственником автозаправочной станции ... (далее – АЗС ...), расположенной по адресу: ...-в. АЗС ... осуществляет розничную реализацию нефтепродуктов и сопутствующих товаров.

... на основании приказа ... от ... на АЗС ... была проведена инвентаризация сопутствующих товаров, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 52 309,80 рублей.

Межинвентаризационный период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба составил с ... гола по .... В межинвентаризационный период на АЗС ... работал следующие сотрудники: Гуленова З.В., старший смены, уволена ..., Горинова Н.А., кассир старший смены, работает по настоящее время, Добрынинская Я.А., старший смены, уволена с ..., Жужгова Н.В., кассир торгового зала, с ..., Калешевская М.В., старший смены, работает по настоящее время, Киселева М.Г., кассир торгового зала, волена с ..., Селезнева А.А., старший смены, уволена с ..., Лашко И.В., старший смены, уволен с ..., Разумцов Г.В., старший смены, уволен с ..., Рыжова (Корнева) И.А., работник кафе, работает по настоящее время, Симич Ненад, кассир торгового зала, уволен с ..., Теплухина Е.Г., кассир торгового зала, уволен с ..., Рубахина Е.В., управляющая, уволена с ....

С указанными сотрудниками заключен договор о полном коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Обществом были произведены расчеты причитающейся на каждого члена бригады суммы недостачи, с учетом месячной тарифной ставки и отработанного времени. Работниками Разумцов Г.В., Горинова Н.А., Калешвской М.В., причитающаяся с них сумма выявленной недостачи возмещена Обществу добровольно, на основании заявлений. Остальными работниками сумма недостачи добровольно не возмещена. Остаток составил 34 229,72 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гелуновой З.В. в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» недостачу в размере 639,48 рублей, с Добрынина Я.А. в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» недостачу в размере 6 566,88 рублей, с Жужгова Н.В. в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» недостачу в размере 2 357,86 рублей, с Киселева М.Г. в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» недостачу в размере 748,53 рубля, с Селезнева А.А. в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» недостачу в размере 2 424,93 рублей, с Лашко И.В. в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» недостачу в размере 1 388,47 рублей, с Рыжовой И.А. в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» недостачу в размере 5 664,66 рублей, с Симич Н. в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» недостачу в размере 2 456,8 рублей, с Теплухина Е.Г. в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» недостачу в размере 4 581,70 рублей, с Рубахина Е.В. в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» недостачу в размере 7 400,35 рублей, государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

Представитель истца АО «РН-Ростовнефтепродукт» в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчикам по месту их нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, что АО «РН-Ростовнефтепродукт» является собственником автозаправочной станции ... (далее – АЗС ...), расположенной по адресу: ...-в. АЗС ... осуществляет розничную реализацию нефтепродуктов и сопутствующих товаров.

... на основании приказа ... от ... на АЗС ... была проведена инвентаризация сопутствующих товаров, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 52 309,80 рублей.

Межинвентаризационный период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба составил с ... по .... В межинвентаризационный период на АЗС ... работал следующие сотрудники: Гуленова З.В., старший смены, уволена ..., Горинова Н.А., кассир старший смены, работает по настоящее время, Добрынинская Я.А., старший смены, уволена с ..., Жужгова Н.В., кассир торгового зала, с ..., Калешевская М.В., старший смены, работает по настоящее время, Киселева М.Г., кассир торгового зала, волена с ..., Селезнева А.А., старший смены, уволена с ..., Лашко И.В., старший смены, уволен с ..., Разумцов Г.В., старший смены, уволен с ..., Рыжова (Корнева) И.А., работник кафе, работает по настоящее время, Симич Н., кассир торгового зала, уволен с ..., Теплухина Е.Г., кассир торгового зала, уволен с ..., Рубахина Е.В., управляющая, уволена с ....

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО «РН-Ростовнефтепродукт», работодателем с членами коллектива, заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как установлено выше, по результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 52 309,80 рублей, о чем составлены инвентаризационные описи.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц – Гуленовой З.В., Горинова Н.А., Добрынинской Я.А., Калешевская М.В., Киселевой М.Г. Селезнева А.А., Лашко И.В., Разумцов Г.В., Рыжовой (Корневой) И.А. Симич Н., Теплухина Е.Г., Рубахина Е.В., не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

В адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. У ответчиков были отобраны объяснения.

Работниками Разумцов Г.В., Горинова Н.А., Калешвской М.В., причитающаяся с них сумма выявленной недостачи возмещена Обществу добровольно, на основании заявлений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в добровольном порядке материальный ущерб работниками возмещен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт причинения истцу АО «РН-Ростовнефтепродукт» прямого действительного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 52 309,80 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, не обеспечили надлежащих условий хранения вверенного имущества, что повлекло недостачу денежных средств в заявленном размере.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Обществом были произведены расчеты причитающейся на каждого члена бригады суммы недостачи, с учетом месячной тарифной ставки и отработанного времени.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, наличия договора о полной материальной ответственности, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН-Ростовнефтепродукт» к Добрынинской Я. А., Теплухина Е.Г., Рыжова И.А., Рубахина Е.В., Симичу Н., Жужгова Н.В., Лашко И. В., Селезнева А.А. Алине А. К. Киселева М.Г., Гелуновой З.В. о взыскании недостачи по результатам инвентаризации удовлетворить.

Взыскать с Добрынинской Я. А. (ИНН ...) в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6 566,88 рублей.

Взыскать с Теплухина Е.Г. (ИНН ...) в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 4 581,70 рублей.

Взыскать с Рыжовой И. А. (ИНН ...) в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5 664,66 рублей.

Взыскать с Рубахина Е.В. (ИНН ...) в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 7 400,35 рублей.

Взыскать с Симич Н. (ИНН ...) в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 2 456,86 рублей.

Взыскать с Жужгова Н.В. (ИНН ...) в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 2 357,86 рублей.

Взыскать с Левашко И. В. (ИНН ...) в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1 388,47 рублей.

Взыскать с Селезнева А.А. (ИНН ...) в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 2 424,93 рублей.

Взыскать с Киселева М.Г. (ИНН ...) в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 748,53 рублей.

Взыскать с Гелуновой З.В. (ИНН ...) в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 639,48 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий      М.В. Чимидов