Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 ~ М-422/2023 от 20.04.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 20 июня 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Федулову Олегу Юрьевичу о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к Федулову О.Ю. о признании договора ОСАГО недействительным, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии № (электронный полис). При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в т.ч. и с учетом положений п.5 ст.10 ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, страховщиком были выявлены ложные сведения, представленные страхователем при заключении договора ОСАГО № относительно личных целей использования указанного в договоре транспортного средства, т.к. согласно общедоступным данным сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования серии № указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном представлении данных о личных целях использования транспортного средства. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

На основании изложенного, истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Истец САО «ВСК» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Федулов О.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, то есть не вручена ему по зависящим от него обстоятельствам.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в том числе, в электронном виде, может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Федуловым О.Ю. был заключен договор обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в отношении Федулова О.Ю., указанного в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан электронный страховой полис серии №.

Как следует из информации в заявлении о заключении договора страхования и страховом полисе, спорный договор ОСАГО ответчиком как страхователем заключен в отношении вышеуказанного транспортного средства, цели использования которого указаны личные. Размер, подлежащей уплате страховой премии, рассчитан исходя из данных, сообщенных в заявлении об использовании транспортного средства в личных целях. Страховая премия, исходя из базовой ставки 7535 руб. составила сумму 6529 руб. 68 коп.

Согласно общедоступным данным сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>. Разрешение выдано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора страхования являлось действующим, сведения о его прекращении отсутствуют.

Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство уже длительное время использовалось в качестве такси. Федулов О.Ю. не мог не знать об использовании данного автомобиля как такси. Однако, он, в нарушение п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении указанного договора и его исполнении не сообщил страховщику об использовании машины в качестве транспорта, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Страховой полис содержит отметку об использовании транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, в личных целях при наличии графы об использовании его в качестве такси, в то время как в соответствии с приведенными нормами права, сведения об использовании транспортного средства в таком качестве относятся к существенным обстоятельствам, влияющим не только на размер страховой премии, но и на степень принятого страхового риска. В связи с этим, в рассматриваемом случае усматривается факт умысла со стороны страхователя, заведомо предоставившего страховщику ложную информацию относительно цели использования транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на указанное транспортное средство действительно и в настоящее время, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК ОФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 6000 руб., уплаченные САО «ВСК» при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Федулову Олегу Юрьевичу о признании договора ОСАГО недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и Федуловым Олегом Юрьевичем, недействительным.

Взыскать с Федулова Олега Юрьевича (№) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Ряжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Калабухова