Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1256/2023 от 09.06.2023

Материал № 13 - 1256/2023

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                       город Пермь

         Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

        Заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. с ООО Научно – производственного предприятия «Западуралнефть», мотивируя тем, что апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено, исковые требования Ивановой С.А., Кубатовой Т.А. к указанному юридическому лицу удовлетворены, в ходе рассмотрения дела в суде первой, второй и кассационной инстанциях она обратилась за юридической помощью к представителю Чагиной М.В., с которой были заключен три договора об оказании юридических услуг от Дата, Дата, Дата, оплатив за это указанную сумму.

Заявитель, заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежаще, от ООО Научно – производственного предприятия «Западуралнефть» поступило заявление об отложении дела в связи с отпуском юриста, в судебном заседании было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отпуск представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

         Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в иске Ивановой С.А., Кубатовой Т.А. к ООО Научно – производственное предприятие «Западуралнефть» о возложении обязанности было отказано.

        Определением апелляционной инстанции Адресвого суда от Дата вышеуказанное решение отменено, иск Ивановой С.А., Кубатовой Т.А. удовлетворен. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение от Дата оставлено без изменения.

        Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

        В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата, Дата и Дата между Ивановой С.А. и Чагиной М.В. были заключены договора оказании юридических услуг, предметом которых явилось оказание юридической помощи по настоящему делу, стоимость трех договоров составила 20000 руб., 10000 руб. и 5000 руб. соответственно, сумма в размере 35000 руб. была оплачена Ивановой С.А. Дата, Дата, Дата и Дата.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Представитель Ивановой С.А. – Чагина М.В., действуя на основании доверенности, представляла интересы доверителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и судебном заседании в апелляционной инстанции, составила возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

    С учётом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, при этом суд указанное дело считает не сложным, представителем было затрачено незначительное количество времени для изучения концепции юридического спора, представитель защищала интересы двух истцов в процессе (Кубатова Т.А. и Иванова С.А.), соответственно возражения на жалобы имели общий аспект для двух истцов по делу, более того, договор от 03.03.2023 является смешанным по субъектному составу, поскольку заключен с двумя указанными истцами, учитывая количество времени участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, удовлетворение иска, суд определяет к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 руб., с учетом того, что вторым истцом Кубатовой Т.А. отдельно подано аналогичное заявление о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб. При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

    Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив стороной заинтересованного лица доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

        Взыскать с ООО Научно – производственного предприятия «Западуралнефть» в пользу Ивановой Светланы Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                                                                                   К.А. Суворова