Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 (2-5577/2023;) ~ М-3711/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-193/2024

29RS0023-01-2023-004926-76

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 08 мая 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглядковой Татьяны Николаевны к Окулову Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Оглядкова Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к Окулову Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК «Якорь», у секции 4А, в городе Северодвинске, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Окулов В.С., который управлял ТС «Ауди», государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя Окулова В.С. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 88900 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 99000 руб.

В суде представитель истца адвокат Шильниковский В.В. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Орлов Е.В. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что виновным в ДТП является водитель Незговоров А.А., который управлял ТС истца.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела № ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории ГСК «Якорь», у секции 4А, в городе Северодвинске, произошло ДТП с участием ТС «Лада», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Незговорова А.А., принадлежащего Оглядковой Т.Н., а также ТС «Ауди», государственный регистрационный знак ....., под управлением Окулова В.С.

Истец указывает, что виновным в ДТП является водитель Окулов В.С., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение Строна Г.Ж., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 88900 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

То есть в п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Данная установление также разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом рассмотрен довод Окулова В.С. об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП. По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Океанову А.С.

Из экспертного заключения следует, что в ситуации предшествующей ДТП, водитель ТС «Лада» двигался по территории ГСК по пути выезда из ГСК в прямом направлении. В это время между корпусами гаражных секций 3А и 4А в прямом направлении следовал автомобиль «Ауди», с намерением проследовать в район корпусов гаражных секций 3Б и 4Б. Автомобиль «Ауди» двигался ближе к корпусу 4А по полосе, предназначенной для встречного направления движения. Произошло перекрестное блокирующее столкновение автомобилей.

Эксперт пришел к выводу, что водитель ТС «Ауди» двигался частично занимая полосу, предназначенную для встречного движения. При этом у водителя имелась техническая возможность осуществлять движение по своей (правой) полосе, не следуя по полосе, предназначенной для встречного движения. То есть действия водителя «Ауди» не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

П. 1.4 ПДД - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П. 9.1 ПДД - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Экспертом также отмечено, что водитель автомобиля «Лада», который двигался в прямом направлении без изменения направления движения и не намереваясь совершать какие-либо маневры в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, а при возникновении опасности – п. 10.1 ПДД РФ.

П. 8.9 ПДД - В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

П. 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт не усмотрел не соответствие в действиях водителя автомобиля «Лада» требованиям пунктов 8.9 и 10.1 ПДД РФ.

Рассматривая дорожную ситуацию, эксперт пришел к выводу, что автомобили осуществляли движение по равнозначным дорогам, водитель автомобиля «Лада» должен был уступить дорогу автомобилям, приближающимся к нему справа.

В то же время, водитель автомобиля «Ауди», находящийся справа по отношению к водителю ТС «Лада», двигался вопреки требованиям п. 1.4 ПДД РФ по встречной полосе, то есть по траектории, движение по которой не допускается. Следовательно, не имел преимущество в движении.

Экспертом рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада», государственный регистрационный знак ..... - 99000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение Океанова А.С. в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что проводившие исследование эксперты Океанов А.С. и Попов А.И. предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт Океанов А.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников № ....., имеет стаж экспертной деятельности 14 лет. Экспертное заключение мотивировано. Установленные экспертом обстоятельства не противоречат и соответствуют административному материалу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия водителя ТС «Ауди» Окулова В.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя Незговорова А.А., управлявшего ТС «Лада», суд не устанавливает нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожном происшествии является водитель ТС «Ауди» Окулов В.С., который двигался вопреки требованиям п. 1.4 ПДД РФ по встречной полосе, то есть по траектории, движение по которой не допускается. Следовательно, не имел преимущество в движении.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 99000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 руб.

Поскольку истцом увеличены исковые требования, то в недостающей части суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 404 руб.

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Океанова А.С. 45000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оглядковой Татьяны Николаевны к Окулову Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Окулова Виктора Сергеевича (паспорт .....) в пользу Оглядковой Татьяны Николаевны (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 99000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2867 руб., всего 101867 (сто одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с Окулова Виктора Сергеевича (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 404 (четыреста четыре) руб.

Взыскать с Окулова Виктора Сергеевича (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя Океанова Александра Сергеевича (ИНН 292401704392) расходы по составлению экспертного заключения в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин