Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-474/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-7/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                     г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филипчук <С.В.> о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филипчук <С.В.> к Варковой <З.П.> об установлении границ земельного участка согласно межевому плану 07 июня 2016 года, по встречному исковому заявлению Варковой <З.П.> к Филипчук <С.В.> об установлении смежной границы земельного участка,

установил:    

Филипчук С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филипчук С.В. к Варковой З.П. об установлении границ земельного участка согласно межевому плану 07 июня 2016 года, по встречному исковому заявлению Варковой З.П. к Филипчук С.В. об установлении смежной границы земельного участка. В обоснование заявления указала, что в октябре 2017 года обратилась в Архангельский областной суд с кассационной жалобой на решение и апелляционное определение, которая возвращена как ненадлежащим образом оформленная. Просит суд восстановить процессуальный срок, указав, что возвращение жалобы является уважительной причиной повторной ее подачи с пропуском срока, поскольку заявителю понадобилось время для исправления указанных недостатков. Кроме того, причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы также являются болезнь и смерть мужа, смерть сына.

     Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы ходатайства поддержала, пояснила, что Филипчук С.В. первоначально обращалась с кассационной жалобой на решение суда и апелляционное определение 06 октября 2017 года. Однако жалоба возвращена подателю без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ. После устранения недостатков жалобы была вновь направлена в Архангельский областной суд в 2019 году, ранее направить жалобу не представлялось возможным ввиду занятости Филипчук С.В. по уходу за больным супругом. Полагает, что данное основание является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Филипчук Е.М., участвующая в деле на основании доверенности, выданной Филипчук С.В., также поддержала ходатайство о восстановлении срока, в обоснование причины пропуска срока указала юридическую неграмотность истца и болезнь супруга истца.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Филипчук <С.В.> к Варковой <З.П.> об установлении границ земельного участка согласно межевому плану 07 июня 2016 года отказано. Встречное исковое заявление Варковой <З.П.> к Филипчук <С.В.> об установлении смежной границы земельного участка удовлетворено. Постановлено: установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня <адрес>, принадлежащего Филипчук <С.В.> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, Патракеевская с/а, дер. <адрес>, принадлежащего Варковой <З.П.> по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертиз» от 02 февраля 2017 года, с координатами поворотных точек: 1 (Х =697800,72 Y=2509692,56), 2 (Х =697797,69 Y=2509698,25), 3 (Х =697791,96 Y=2509708,42), 4 (Х =697782,06 Y=2509721,58), 5 (Х =697774,73 Y=2509732,78), 6 (Х =697784,35 Y=2509734,63), 7 (Х =697785,00 Y=2509740,72).

Не согласившись с решением суда, Филипчук С.В. данное решение обжаловала. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение суда от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение от 11 мая 2017 года вступили в законную силу 11 мая 2017 года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из данных положений закона, последним днем подачи кассационной жалобы на решение от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение от 11 мая 2017 года, являлся 11 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года, то есть в установленный срок для подачи, Филипчук С.В. обратилась в Архангельский областной суд с кассационной жалобой, которая определением от 13 октября 2017 года возвращена без рассмотрения, поскольку не отвечала требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части 1, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

09 августа 2018 года Филипчук С.В. обратилась в Приморский районный суда Архангельской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 23 августа 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16 февраля 2017 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2018 года определение суда от 23 августа 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Филипчук С.В. без удовлетворения.

29 марта 2019 года Филипчук С.В. вновь подала кассационную жалобу на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2017 года, на определение Приморского районного суда Архангельской области от 23 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2018 года. Кассационная жалоба определением судьи Архангельского областного суда от 03 апреля 2019 года возвращена ее подателю без рассмотрения по существу, поскольку она не отвечала требованиям, предусмотренным пунктами 1-5, и 7 части 1, частями 3-7 ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и так далее, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Таких доказательств истцом представлено не было.

В то же время вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности с приведенными нормами закона, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и подтверждающих уважительность причин пропуска срока для ее подачи.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель полагает, что срок пропущен по уважительной причине - тяжелое заболевание мужа в указанный период.

Проверяя указанный довод, суд оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства.

Так, из материалов дела следует, что супруг истца – Филипчук М.Е. скончался 18 января 2019 года, до этого, 5 декабря 2018 года ему установлена первая группа инвалидности. Вместе с тем, документов, подтверждающих необходимость на протяжении длительного времени постоянного ухода за больным, в материалы дела не представлено.

Более того, как пояснила в судебном заседании представитель истца – Филипчук Е.М., в августе, октябре 2018 года, она совместно с отцом ходили в суды в связи с рассмотрением заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение пояснения истца о невозможности своевременно обратиться с кассационной жалобой по причине болезни супруга.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2018 года Филипчук С.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, обжаловала определение суда об отказе в удовлетворении данного заявления, из чего следует, что истец занимала активную процессуальную позицию, несмотря на возникшие семейные проблемы.

С учетом указанного, суд признает довод истца об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, по причине болезни мужа, несостоятельным.

Довод представителя истца – Филипчук Е.М. в качестве причин пропуска срока кассационного обжалования судебных на юридическую неграмотность, также отклоняется судом.

Указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование.

Как следует из материалов дела, Филипчук Е.М. лично присутствовала в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2017 года, судом были разъяснены лица, участвующим в деле, их процессуальные права, в том числе право и порядок обжалования апелляционного определения. Таким образом, обстоятельство юридической неграмотности заявителя не является основанием для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы и доводы Филипчук Е.М. не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительной причиной пропуска срока.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение с кассационной жалобой, Филипчук С.В., ее представителями не заявлено.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Филипчук <С.В.> о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филипчук <С.В.> к Варковой <З.П.> об установлении границ земельного участка согласно межевому плану 07 июня 2016 года, по встречному исковому заявлению Варковой <З.П.> к Филипчук <С.В.> об установлении смежной границы земельного участка отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 дней.

Председательствующий Е.А. Лощевская