Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 01.03.2024

№11-31/2024

УИД: 63MS0003-01-2023-002505-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г.     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-31/24 по апелляционным жалобам УФК по Самарской области, УМВД России по г. Самаре на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н. от 03.10.2023 по гражданскому делу № 2-1937/2023 по иску Рябова Анатолия Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Самаре о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Управления МВД России по г. Самаре расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 25 000,00 руб. В последующем уточнил требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 16.05.2023 Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение, которым постановление № 118810063220002830275 от 12.02.2023, вынесенное старшим инспектором 3 роты батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Максимовым И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре Булычева А.С. от 03.03.2023 отменены.

Для оспаривания вынесенных актов и защиты своих прав истец был вынужден обратиться в Бюро технических экспертиз для установления виновного в дорожно-транспортном происшествии и раскадровки изображения с видеорегистратора. Стоимость экспертизы составила 25 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 159-04/23 от 21.04.2023 и кассовым чеком от 27.04.2023.

Рассмотрение жалобы в Промышленном районном суде г. Самары, обращение в страховую компанию и ее отказ в выплате страхового возмещения в полном размере из-за отсутствия установленной вины второго участника ДТП, обращения к финансовому уполномоченному и в суд заняло много времени, что негативно сказывается на здоровье, так как истец является гипертоником, кроме того вынуждают отсутствовать на работе, что причинило и причиняет истцу неудобства и переживания.

Решением мирового судьи постановлено:

«Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 706074737) за счет Казны Российской Федерации в пользу Рябова Анатолия Викторовича, № года рождения, уроженца г. Чимкент Казахской ССР, судебные издержки в размере 25 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а всего 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 706074737) за счет Казны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе УФК по Самарской области считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку государственные органы освобождены от оплаты госпошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Самаре считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика ему причины материальный и моральный вред.

В судебное заседание представитель УФК по Самарской области не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду нее сообщили.

Представитель УМВД России по г. Самаре в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рябов А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы УФК по Самарской области оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2023 старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Максимовым И.А. был составлен протокол 63 СР 114871 и вынесено постановление № 18810063220002830375 о привлечении Рябова А.В. к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

21.02.2023 Рябовым А.В. подана жалоба на данное постановление командиру полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

По результатам рассмотрения данной жалобы 03.03.2023 командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Булычевым А.С. вынесено решение, из которого следует, что при полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, установлено, что постановление от 12.02.2023 вынесено обосновано, правомерно, без каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену, в связи с чем жалоба Рябова А.В. оставлена без удовлетворения.

26.04.2023 экспертом экспертного учреждения «БТЭ» «ЭКСПЕРТ» проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по результатам которого эксперт пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП является несоответствие действий водителя, управлявшего ?экспортным средством Лада Веста, а в действиях водителя Рябова А.В. несоответствие требованиям Правил дорожного движения не имеется.

16.05.2023 судьей Промышленного районного суда г. Самары вынесено решение по жалобе Рябова А.В., в котором сделан вывод о том, что постановление о привлечении Рябова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы Рябова А.В. вынесены с нарушением требований ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, поскольку ими не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все представленные доказательства по делу; административным органом не добыто достаточных доказательств наличия вины Рябова А.В. Допущенные должностными лицам процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими полно и всесторонне рассмотреть дело. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с чем производство по делу не может быть возобновлено. Решение вступило в законную силу.

САО «РЕСО-Гарантия» на обращение Рябова А.В. за страховой выплатой указало, что в связи с неустановлением виновника в ДТП (обоюдная не вина) он имеет право получить страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение Государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического (ища, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть -предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Мировым судьей правомерно отклонены доводы ответчика о том, что виновность действий должностных лиц полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре не установлена как несостоятельные, поскольку из выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вложенных в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.П. Ларафутдинова», ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в зиде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования, иных расходах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае понесенные расходы рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Как верно указал мировой судья в данном случае, расходы, понесенные Рябовым А.В. на оплату экспертного заключения в целях защиты своих интересов и оспаривания принятых в отношении него постановления и решения должностных лиц, необходимо рассматривать как убытки, подлежащие компенсации, которые подтверждены в полном объеме, представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган государственной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 5 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении "вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 9, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита Федерального бюджет асоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, как верно указал мировой судья, надлежащим ответчиком при разрешении требований, вытекающих из незаконных действий сотрудников органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о компенсации морального вреда мировой судья обоснованно считает, что моральные страдания истца были вызваны тем, что он вынужденно находился в обстановке психологического дискомфорта, испытывал беспокойство и переживания, связанные с его незаконным административным преследованием, необходимостью обращения в вышестоящие инстанции в связи с возникшими сомнениями в его добросовестности и законопослушании.

При указанных обстоятельствах и с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Вместе апелляционная жалоба УФК по Самарской области подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, Министерство внутренних дел является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Таким образом, Министерство внутренних дел является государственным органом и, будучи ответчиком по гражданскому делу, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания в доход местного бюджета г.о. Самара государственной пошлины в сумме 950 руб. 00 коп. с Министерства внутренних дел РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу УФК по Самарской области – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 03.10.2023 по гражданскому делу № 2-1937/2023 по иску Рябова Анатолия Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Самаре о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственной пошлины доход бюджета г.о. Самара.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу УМВД России по г. Самаре оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области

Председательствующий судья             Е.В. Пименова