Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2022 ~ М-785/2022 от 11.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года          <адрес>, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Батталовой Р. Д. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Батталова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68402,80 руб. и возместить судебные расходы в размере 2252,08 руб.

Представители истца, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Батталова Р.Д., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Батталовым А.М. заключен кредитный договора № с предоставлением кредита в размере 185201,67 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 26,4% годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Батталов А.М. исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности как по основному долгу так и по процентам.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2022г. составляет в размере 68402,80 руб., которая состоит из просроченной ссуды в сумме – 37742,39 руб.; просроченных процентов 2655,81 руб., процентов по просроченной ссуде 13785,53 руб., неустойки по ссудному договору 1381,31 руб., неустойки на просроченную ссуду – 12837,76 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным.

Исходя из свидетельства о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батталов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1112 ГК РФ).

Из истребованного у нотариуса наследственного дела №, заведенного после смерти Батталова А.М. следует, что наследство после его смерти приняла его супруга Батталова Р.Д.

При этом, наследство состоит из ? доли жилого дома и земельного участка, автомобиля, охотничьего ружья и денежных вкладов.

На указанное наследственное имущество ответчику Батталовой Р.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Батталова Р.Д. является наследником заемщика Батталова А.М. и она как наследник, принявший наследство после смерти мужа, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По состоянию на 12.04.2022г. общая сумма задолженности по кредиту составила 68402,80 руб., стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества составляет более 100000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Судом установлено, что объем ответственности наследника Батталовой Р.Д. по долгам супруга превышает сумму задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком принято наследство, открывшееся после смерти мужа, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, возражения не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 1381,31 руб., на просроченную ссуду 12837,76 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки по ссудному договору до 300 руб., на просроченную ссуду до 1000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № от 21.04.2022г. в размере 2252,08 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Батталовой Р. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» за счет наследственного имущества должника Батталова А. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55483,73 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме – 37742,39 руб.; просроченные проценты – 2655,81 руб.; проценты по просроченной ссуде 13785,53 руб.; неустойка по ссудному договору 300 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1000 руб.

Взыскать с Батталовой Р. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2252,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья                      Таюпова А.А.