Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-263/2022;) ~ М-261/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-13/2023

УИД: 70RS0013-01-2022-000461-59

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр                                                                         02 февраля 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Татьяны Михайловны к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возложении обязанностей по совершению исполнительных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко Татьяна Михайловна (далее Емельяненко Т.М. – истец) обратилась в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области с иском о возложении обязанностей: осуществить полный и достаточный комплекс мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного производства; вынести постановление об обращении взыскания на все расчетные счета должника, находящихся во всех банках и кредитных организациях; осуществить выход в адрес по месту регистрации должника, с последующим арестом найденного имущества; осуществить наложение ареста на все найденное по месту нахождения и месту регистрации должника имущество; провести полный комплекс мероприятий, необходимый для осуществления розыска должника и его имущества; предоставить полную и достоверную информацию по факту совершения данных требований, а также заверенные копии всех постановлений, постановления о вынесении исполнительского сбора; предоставить сводку совершенных по исполнительному производству действий и сверку полученных электронных ответов на запросы, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов в размере 20700 руб.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Верхнекетского районного суда Томской области от 31.10.2011 года по гражданскому делу № 2-63/2011 о взыскании с ООО «БерЛит» в пользу истца денежных средств. С момента возбуждения исполнительного производства должник долг не выплатил. У истца отсутствует полная и достоверная информация о совершенных в рамках исполнительного производства действиях, вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях. Истец считает бездействие судебного пристава незаконным, в результате чего ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управление федеральной службы судебных приставов России по Томской области.

Истец Емельяненко Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Кителева Ю.Б. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Чабовская Н.В., действующая по доверенности от 07.02.2022 года, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность взыскания морального вреда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих имущественные права, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав, а также факт причинения физических или нравственных страданий.

Ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов России по Томской области в суд не явилось, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Бугров А.В., в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Вышеуказанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом заявлено исковое требование о возложении обязанностей по выполнению комплекса мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного производства, т.к. по причине бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства должник долг не выплатил, информация о совершенных исполнительных действиях у взыскателя отсутствует.

Судом установлено, что решением Верхнекетского районного суда Томской области от 31.10.2011 г. по гражданскому делу № 2-63/2011 по иску Емельяненко Татьяны Михайловны к ООО «БерЛит» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, пени за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда в пользу Емельяненко Т.М. с ООО «БерЛит» взыскано в возврат уплаченной за товар денежной суммы 81 500 рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя за период с 29.04.2010 г. по 31.10.2011 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 171500 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Также указанным выше решением суда с ООО «БерЛит» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85750 руб. и государственная пошлина в сумме 4630 руб.

Решение Верхнекетского районного суда Томской области вступило в законную силу 18.11.2011 г.

02.12.2011 г. исполнительный лист ВС № (на взыскание суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя) по гражданскому делу № 2-63/2011 по заявлению Емельяненко Т.М. направлены в ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области.

07.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС №, выданного Верхнекетским районным судом Томской области по гражданскому делу № 2-63/2011, вступившему в законную силу 18.11.2011, предмет исполнения: задолженность в размере 171500 руб. в отношении должника ООО «БерЛит» в пользу взыскателя Емельяненко Т.М.

Из сообщения начальника отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области от 30.12.2022 г. следует, что исполнительное производство в отношении должника ООО «БерЛит» о взыскании задолженности в размере 171500 руб. в пользу Емельяненко Т.М. окончено 28.09.2012 г. на основании п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидации должника-организации. 29.09.2012 г. исполнительный документ направлен председателю ликвидационной комиссии Л. Представить в суд материалы исполнительного производства не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения и их уничтожением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.08.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из указанного государственного реестра недействующего юридического лица – ООО «БерЛит».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неполучение денежных средств, взысканных по решению суда с должника ООО «БерЛит» в пользу Емельяненко Т.М., обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно, в связи с ликвидацией должника - организации.

Требование истца о возложении обязанностей по выполнению необходимого комплекса исполнительных действий не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что исполнительное производство № окончено, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Емельяненко Т.М. не заявлялось, а действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает осуществление исполнительных действий после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, так как оно обосновано истцом нарушением имущественных прав, между тем, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права.

Кроме того, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 20700 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Емельяненко Татьяны Михайловны к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Кителевой Ю.Б., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.