Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2021 (2-3412/2020;) ~ М-3106/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-305/21

25RS0002-01-2020-005977-28

Мотивированное решение

составлено 26.05.2021г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дальневосточное Производственно-геологическое объединение», Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, ФИО5, ФИО6, ФИО2, АО «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», ФИО7, ООО «ЮК «Линия защиты», Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» о взыскании ущерба,

установил:

в суд с исковым заявлением обратилась ФИО3, указав, что дата в 08-50 ФИО10 припарковал, находящийся в пользовании автомобиль Хонда Фит, г/н №, 214 года выпуска около здания по Океанскому проспекту 29/31 со стороны проезжей части <адрес>. В результате схода снега с крыши здания автомобиль получил значительные механические повреждения. Собственником автомобиля является истец. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102655 руб.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 102655 руб., расходы по проведению экспертизы 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 3253,10 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От ответчиков Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу», Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представили в суд отзывы в которых указывают, что согласно которым, основным балансодержателем здания, находящегося по адресу <адрес>, Океанский пр-т, 29 является АО «Дальневосточное ПГО», с которым владельцы помещений заключили договоры, в том числе на 2020 год на возмещение затрат на коммунальные и иные услуги. Согласно договору АО «Дальневосточное ПГО» является Исполнителем, выполняет функции заказчика во взаимоотношениях со сторонними поставщиками работ и услуг, связанных с обслуживанием помещений, исполнитель содержит в своем составе соответствующие хозяйственные службы и осуществляет их силами охрану здания, уборку территории и другие услуги. Возмещение стоимости оказываемых услуг по договору определяется ежемесячно по цене фактических затрат. Доля Заказчика (Учреждения) от общих затрат на обслуживание здания определяется пропорционально занимаемой им площади и включает в себя услуги согласно Приложению № к договору. Пунктом 2 Приложения предусмотрено - вывоз мусора, уборка и вывоз снега.

Представители ответчиков АО «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов представили в судебное заседание отзыв на иск, в котором с требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт дата ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата в 08 час. 50 мин. ФИО10 припарковал находящийся в его пользовании автомобиль «HONDA FIT» г/н №, 2014 года выпуска около здания Океанского проспекта <адрес>, со стороны проезжей части <адрес>. В результате схода снега с крыши указанного здания автомобиль получил значительные механические повреждения. Собственником автомобиля «HONDA FIT» г/н E905HIV1125, 2014 года выпуска является ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT» г/н №, 2014 года выпуска, составляет 102 655 рублей.

Согласно договору № от дата, квитанции № от 20.05.2020г., стоимость услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения составили 4 500 рублей.

дата ФИО10 обратился в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. По сообщению ФИО10 была проведена проверка, при осмотре места происшествия на капоте автомобиля Хонда Фит г/н № были обнаружены вмятины по всей горизонтали и в правой части капота, сколы лакокрасочного покрытия справа в верхней и нижней части капота, сорвана с крепления правая передняя фара. дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и Постановлению Пленума ВС РФ от дата № отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. .» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

В рамках указанных норм закона между АО «Дальневосточное ПГО» и другими собственниками заключены договоры о возмещении затрат по коммунальным платежам при эксплуатации объекта.

Согласно договорам АО «Дальневосточное ПГО» является Исполнителем, выполняет функции заказчика во взаимоотношениях со сторонними поставщиками работ и услуг, связанных с обслуживанием помещений, исполнитель содержит в своем составе соответствующие хозяйственные службы и осуществляет их силами охрану здания, уборку территории и другие услуги. Возмещение стоимости оказываемых услуг по договору определяется ежемесячно по цене фактических затрат. Доля Заказчика (Учреждения) от общих затрат на обслуживание здания определяется пропорционально занимаемой им площади и включает в себя услуги согласно Приложению № к договору. Пунктом 2 Приложения предусмотрено - вывоз мусора, уборка и вывоз снега.

Падение льда с крыши нежилого здания № по Океанскому проспекту в <адрес> на автомобиль, принадлежащий Истцу, является следствием ненадлежащего исполнения обязанности по устранению образовавшейся наледи на крыше со стороны АО «Дальневосточное ПГО».

При таких обстоятельствах, с АО «Дальневосточное ПГО» в пользу истца полежит взысканию сумма ущерба в размере 102655 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4500 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Дальневосточное ПГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3253,10 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Дальневосточное Производственно-геологическое объединение», Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, ФИО5, ФИО6, ФИО2, АО «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», ФИО7, ООО «ЮК «Линия защиты», Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Дальневосточное Производственно-геологическое объединение» сумму ущерба в размере 102655 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 3253,10 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, ФИО5, ФИО6, ФИО2, АО «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», ФИО7, ООО «ЮК «Линия защиты», Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Седякина