Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 03.04.2023

Дело № 12-37/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 года                             г. Мыски

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куковинец Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокаревой А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.02.2023 года вынесенное должностным лицом инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.02.2023 года вынесенным должностным лицом инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Кокарева А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление лицом, привлеченным к ответственности принесена апелляционная жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении № от 07.02.2023 отменить, административное дело в отношении неё прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неверным определением должностным лицом, вынесшим постановление, субъекта правонарушения и привлечения к ответственности лица, в чьем пользовании автомобиль на момент совершения правонарушения не находился.

Заявитель указывает, что на момент совершения правонарушения собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № на основании судебного решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 по делу № является МП «Фармация».

С учетом изложенного, просит отменить вынесенное постановление.

В судебное заседание Кокарева А.В., будучи извещена о месте и времени его проведения не явилась данных об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представила.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Исмагилова Е.В., будучи извещена о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела с её участием суду не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.8 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу разъяснений изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 03.02.2023 года в 14:22:44 по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № собственником которого является КОКАРЕВА А.В., зарегистрированная по адресу: <адрес> нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.24 приложения к ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 31 км/ч, двигалась со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на дату совершения правонарушения является КОКАРЕВА А.В..

Вместе с тем лицом, привлеченным к ответственности, к судебному заседанию представлены документы, согласно которым указанный в постановлении автомобиль выбыл из обладания КОКАРЕВА А.В. на основании решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 по делу № и является собственностью МП «Фармация».

Указанным решением постановлено признать недействительным договор купли продажи транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, заключенный между муниципальным предприятием «Фармация» и Кокаревой А.В. и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кокаревой А.В. на указанный автомобиль.

Также Кокаревой А.В. представлен акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу от 23.12.2022 о передаче транспортного средства председателю ликвидационной комиссии МП «Фармация» (л.д. 7) и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу от 23.12.2022 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу по делу №.

В силу требований ч.4 ст. 1.5. КРФ о АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая доказательства, представленные лицом привлекаемым к административной ответственности, судья полагает, что в момент фиксации правонарушения с участием транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № данное транспортное не являлось собственностью Кокаревой А.В., а следовательно, оснований для привлечения её к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 1.6 КРФ о АП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этой связи судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене.

Согласно п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 07.02.2023 года вынесенное должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Кокаревой А. В. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                            Н.Ю. Куковинец