Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2023 ~ М-1959/2023 от 11.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием представителя истца Тарасовой С.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2426/2023 по иску Тарасовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс», Чубанову А.Н., Борисову В.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тарасова С.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс»), Чубанову А.Н., Борисову В.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 83 305 руб. 93 коп., неустойку за период с 23.04.2022 по 09.10.2023 в размере 222 843 руб. 36 коп., неустойку с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.11.2021 года в 12 час. 00 мин. по адресу: МКАД – Каширское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0, регистрационный знак Р733РР71, под управлением Тарасова А.А., и автомобиля марки ГАЗ33009, государственный регистрационный знак Н172КВ50, под управлением водителя Борисова В.В., который признал себя виновным в данном ДТП.

Ее гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», ответственность водителя Борисова В.В. - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

07.02.2022 года она обратилась в ООО «РСО «Евроинс», через компанию представителя в г. Туле АО «АльфаСтрахование», с заявлением о получении страхового возмещения. ООО «РСО «Евроинс» выдало направление на осмотр транспортного средства в ООО «АПЭКС ГРУП». 17.02.2022 ООО «РСО «Евроинс» направило в адрес истца направление на станцию технического обслуживания ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК». Согласно направлению лимит ответственности страховщика составил 37 714 руб.

После получения направления она обратилась на станцию технического обслуживания ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Сотрудник отказал в ремонте, ссылаясь на то, что у них отсутствует договор с ООО «РСО «Евроинс» по ремонту и обслуживанию транспортных средств.

18.02.2022 ООО «РСО «Евроинс» направило в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «ГУДМАСТЕР».

Далее последовал звонок от представителя ООО «РСО «Евроинс», который рекомендовал представить транспортное средство в СТО REMCAR71 до 20 марта 2022 года, но при этом направление на ремонт не выдавал.

19.03.2022 она представила транспортное средство в СТО REMCAR71. Через несколько дней СТО REMCAR71 оповестила ее том, что ООО «РСО «Евроинс» предложило осуществить ремонт на сумму 25 300 руб., но станция отказала в ремонте из-за недостаточности денежных средств.

21.04.2022 ООО «Спектрлогистик» направило в адрес потерпевшей sms-сообщение с текстом «согласование по ремонту Вашего автомобиля направлено на СТО REMCAR71, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 30/1. Необходимо записаться на постановку на ремонт Вашего ТС».

По телефонной связи с СТО REMCAR71 она узнала, что вопрос по машине остался открытым и осуществить ремонт, исходя из сметы невозможно из-за недостаточности денежных средств.

Указывает, что все вышеуказанные действия и бездействия ООО «РСО «Евроинс» привели к ущемлению прав истца и ненадлежащему исполнению своих обязательств.

Представитель истца Тарасовой С.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Тарасов А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Истец Тарасова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчики Чубанов А.Н., Борисов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Тарасовой С.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Тарасова А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.11.2021 года в 12 час. 00 мин. по адресу: МКАД – Каширское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0, государственный регистрационный знак Р733РР71, под управлением Тарасова А.А., и автомобиля марки ГАЗ33009, государственный регистрационный знак Н172КВ50, под управлением водителя Борисова В.В., который признал себя виновным в данном ДТП.

    В соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» пункт 1 - оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В связи с чем, на основании ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» участники ДТП оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Из представленных материалов следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Борисова В.В., согласно которым автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0, гос.рег.знак Р733РР71, двигался в левом ряду, из правого ряда при перестроении в левый ряд автомобиль ГАЗ33009, гос.рег.знак Н172КВ50, не пропустив двигающийся прямо автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0, гос.рег.знак Р733РР71, совершил с ним столкновение, повредив ему правое зеркало заднего вида, правую дверь, правое крыло, накладку правого переднего крыла, переднюю правую фару, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

    Водитель Борисов В.В. вину признал, о чем имеется запись в извещении о ДТП, в действиях Тарасова А.А. признаков нарушения требований ПДД не установлено, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1.1 ПДД - перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: МКАД – Каширское шоссе, является водитель Борисова В.В., поскольку водитель NISSAN QASHQAI 2.0, гос.рег.знак Р733РР71 двигался в левом ряду, а из правого ряда водитель Борисов В.В. в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ стал перестраиваться в левый ряд, не пропустив транспортное средство истца, совершив с ним столкновение.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Борисова В.В. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Автогражданская ответственность водителя Борисова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №7007090514, из которого усматривается, что собственником транспортного средства является Чубанов А.Н., лицом, допущенным к управлению, также числится Борисов В.В.

Автогражданская ответственность собственника NISSAN QASHQAI 2.0, гос.рег.знак Р733РР71 – Тарасовой С.Н. была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ААС № 5060537306 от 01.12.2020, срок страхования с 01.12.2020 по 30.11.2021.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2021, риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису в ООО «РСО «Евроинс».

Как указано в п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 01.02.2022 по договору №2074211 ООО «АПЭКС ГРУП» составило акт осмотра транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, гос.рег.знак Р733РР71, согласно которому при наружном осмотре были выявлены повреждения следующих деталей: правое зеркала заднего вида, передняя правая дверь, переднее правое крыло, наклада переднего правого крыла, передний бампер, правая передняя фара.

07.02.2022 Тарасова С.Н., как потерпевшая, обратилась в страховую компанию ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Форма осуществления страхового возмещения истцом не выбрана.

13.02.2022 ООО «РСО «Евроинс» с привлечением независимого экспертного учреждения ООО «КЛИК СЕРВИС» проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 13.02.2022 № ПВУ-077-036651/22/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37714 руб., с учетом износа - 26 400 руб.

ООО «РСО «Евроинс» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», расположенную по адресу: г. Тула, Новомосковское ш., д. 2, что подтверждается письмом исх. №0025-1702-22 от 17.02.2022.

18.02.2022 на электронную почту ООО «РСО «Евроинс» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства истца

18.02.2022 года ООО «РСО «Евроинс» письмом исх. №0028-1802-22 направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ГУДМАСТЕР», расположенную по адресу: г. Москва, МКАД 38-й км, влд. 6Б, стр. 2, с указанием лимита ответственности 37 714 руб.

Из объяснений стороны истца следует, что в устной форме было предложено представить транспортное средство на ремонт на СТО REMCAR71 до 20 марта 2022 года, но при этом направление на ремонт не выдавалось. 19.03.2022 она представила транспортное средство в СТО REMCAR71. Через несколько дней СТО REMCAR71 оповестила ее том, что ООО «РСО «Евроинс» предложило осуществить ремонт на сумму 25 300 руб., но станция отказала в ремонте из-за недостаточности денежных средств.

05.09.2022 в ООО «РСО «Евроинс» от Тарасовой С.Н. поступило заявление (претензия) об организации ремонта транспортного средства на СТОА и возмещении расходов на составление акта осмотра в размере 2 000 руб., что подтверждается почтовым идентификатором №30002675008740.

ООО «РСО «Евроинс» письмом от 07.09.2022 № 0011-0709-22 уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «ГУДМАСТЕР» для производства ремонта.

12.09.2023 ООО «РСО «Евроинс» возместили Тарасовой С.Н. затраты по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №290756 от 12.09.2022.

18.03.2023 Тарасова С.Н. направила в ООО «РСО «Евроинс» заявление (претензию) о выдаче направления на ремонт Транспортного средства в регионе постоянного проживания (регистрации) и выплате неустойки, что подтверждается почтовым идентификатором №30002878019406.

17.05.2023 на электронную почту ООО «РСО «Евроинс» поступила информация, что СТОА ООО «ГУДМАСТЕР» с 01.09.2022 закрыт.

19.05.2023 года ООО «РСО «Евроинс» письмом исх. №0013-1905-23 направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОСТОП», расположенную по адресу: г. Москва, проезд Добролюбова, д.3, стр. 2, с указанием лимита ответственности 37 714 руб.

18.05.2023 истец обратилась с обращением к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила обязать ООО «РСО «Евроинс» произвести ремонт автомобиля в регионе постоянного проживания (регистрации) и осуществить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 63 548 руб. 09 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-67353/5010-004 от 10.07.2023 в удовлетворении требований истца было отказано, с указанием на то обстоятельство, что у ООО «РСО «Евроинс» отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, отвечающие требованиям Закона №40-ФЗ в регионе проживания заявителя. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем и финансовой организацией не представлены документы по организации ремонта транспортного средства заявителя, в том числе не представлены согласованные со станцией технического обслуживания документы, содержащие окончательные расчеты по стоимости ремонта транспортного средства.

Не согласившись с данным решением, Тарасова С.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением 07.08.2023, в установленный законом срок.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из возражений ответчика ООО «РСО «Евроинс» усматривается, что у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Тарасова С.Н. обратилась в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении, указав адрес места жительства: г. Тула, пр-кт Ленина, д. 133Б, кв. 2. Данный адрес является местом регистрации истца. После получения направления в повторном заявлении Тарасова С.Н. указала, что просит организовать ремонт на СТОА с учетом места ее жительства, чего ООО «РСО «Евроинс» сделано не было.

Таким образом, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля по месту жительства истца, либо организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

В то же время ООО «РСО «Евроинс» выдало истцу направление на ремонт на СТОА расположенные по адресу: г. Москва, МКАД 38-й км, влд. 6Б, стр. 2 и г. Москва, проезд Добролюбова, д.3, стр. 2, что находится в 184 км и 206 км от места жительства истца. Данные об организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно от ООО «РСО «Евроинс» не представлены.

Таким образом, поскольку страховщиком было нарушено право истца на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Определяя размер ущерба, истцом в материалы представлено экспертное заключение №2023-1689 от 31.07.2023 об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, гос. рег. знак Р733РР71, выполненное ООО «Альянс-капитал», согласно которому рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 305 руб. 93 коп.

Указанное выше экспертное заключение №2023-1689 от 31.07.2023, выполненное ООО «Альянс-капитал», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №2023-1689 от 31.07.2023, выполненное ООО «Альянс-капитал» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, гос. рег. знак Р733РР71, принадлежащего Тарасовой С.Н., составляет 83 305 руб. 93 коп и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «РСО «Евроинс» в полном объеме.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0, гос. рег. знак Р733РР71, принадлежащего Тарасовой С.Н., заявленной в настоящем иске, с ответчиков Чубанова А.Н. и Борисова В.В. не имеется по вышеуказанным обстоятельствам с учетом изложенных правовых норм.

Рассмотрев ходатайства ответчиков Чубанова А.Н., Борисова В.В. о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Реутовский городской суд Московской области в связи с тем, что все ответчики находятся в г. Москва или Московской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Исковое заявление Тарасовой С.Н. подано в Центральный районный суд г. Тулы, ответчиками указаны ООО «РСО «Евроинс», Чубанов А.Н., Борисов В.В.

Кроме того, на территории г. Тулы находится АО «АльфаСтрахование», которое выполняет функции представительства ООО «РСО «Евроинс» на основании договора №21/14 от 28.08.2014.

Данное исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Тулы, от исковых требований к ООО «РСО «Евроинс» истец не отказывался, в связи с чем судом рассматриваются исковые требования, заявленные к ответчику ООО «РСО «Евроинс», представительство которого находится на территории Центрального района г. Тулы.

При таких обстоятельствах оснований для направления дела по подсудности в Реутовский городской суд Московской области у суда не имеется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика ООО «РСО «Евроинс» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума N 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

Истец Тарасова С.Н. просила взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.04.2022 по 09.10.2023 в размере 222 843 руб. 36 коп.

В судебном заседании было установлено, что заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено страховщиком 07.02.2022.

17.02.2022 ООО «РСО «Евроинс» истцу было выдано направление на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» на восстановительный ремонт его транспортного средства, однако ремонт транспортного средства истца не произведен в установленный законом срок, в связи с чем с 31-го рабочего дня у страховой организации возникла обязанность по выплате истцу неустойки. С учетом изложенного, расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, основанным на законе.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, к требованиям в части взыскания неустойки и штрафа.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает, что в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 83 305 руб. 93 коп. и взыскание неустойки в размере 222 843 руб. 36 коп., а также штрафа повлечет взыскание санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, по мнению суда, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки являются несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, суд учитывая вышеизложенное, также принимает во внимание, заявление ООО «РСО «Евроинс» о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает размер неустойки за период с 23.04.2022 по 09.10.2023 в размере 222843 руб. 36 коп. при несвоевременно выплаченном страховом возмещении в размере 83 305 руб. 93 коп. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, полагает возможным снижение неустойки до 80 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Тарасовой С.Н., которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны, и ООО «РСО «Евроинс», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации. Данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца Тарасовой С.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

При обращении в суд Тарасова С.Н. также просила суд взыскать неустойку за период с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или компенсационной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения обязательства.

Также, с учетом вышеприведенных норм закона, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», то с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Тарасовой С.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты из расчета 1% в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 83 305 руб. 93 коп. в размере, не превышающем 20 000 руб. (от максимального размера страхового возмещения 100 000 руб.).

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу бесспорно установлено, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховая компания свои обязательства по выплате компенсационный выплаты перед истцом Тарасовой С.Н. не выполнила в добровольном порядке в полном объеме, т.е. до подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу, что размер штрафа, исчисленный от размера невыплаченного страхового возмещения, составит 41 652 руб. 97 коп. (83 305 руб. 93 коп. х 50%). Учитывая, что судом снижен размер неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «РСО «Евроинс» в несоблюдении предусмотренного законом срока установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, к финансовому уполномоченному, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 766 руб. 12 коп. (4 466 руб. 12 коп. + 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасовой С.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079) в пользу Тарасовой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, страховое возмещение в размере 83 305 руб. 93 коп., неустойку за период с 23.04.2022 по 09.10.2023 в размере 80 000 руб., неустойку с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от невыплаченного размера компенсационной выплаты в общей сумме 83 305 руб. 93 коп., в размере, не превышающем разницу между максимальным размером компенсационной выплаты и фактически взысканным размером неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 41 652 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований к Чубанову А.Н., Борисову В.В. - отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тарасовой С.Н. - отказать.

Взыскать с РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 4 766 руб. 12 коп.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий